Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф01-6299/21 по делу N А29-15659/2018

г. Нижний Новгород

02 декабря 2021 г.

Дело N А29-15659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Первомайская-83" Чижа Владислава Леонидовича: Вавилина О.А. по доверенности от 19.08.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Первомайская-83" Чижа Владислава Леонидовича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А29-15659/2018 Арбитражного суда Республики Коми,

по заявлению конкурсного управляющего Чижа Владислава Леонидовича

о взыскании убытков с Бакушина Евгения Владимировича, Харитонова Антона Дмитриевича и Задорина Сергея Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Первомайская-83" (ИНН: 1101005744, ОГРН: 1081101008010)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Первомайская-83" (далее - ТСЖ "Первомайская-83", должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий Чиж Владислав Леонидович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков с бывших председателей правления товарищества Бакушина Евгения Владимировича, Харитонова Антона Дмитриевича и Задорина Сергея Анатольевича.

Суд первой инстанции определением от 19.04.2021 удовлетворил заявление частично: взыскал в конкурсную массу ТСЖ "Первомайская-83" 21 856 рублей 82 копейки с Бакушина Е.В., 164 419 рублей 96 копеек - с Бакушина Евгения Владимировича, Харитонова Антона Дмитриевича и Задорина Сергея Анатольевича в солидарном порядке, 19 500 рублей - с Бакушина Е.В. и Задорина С.А. в солидарном порядке, а также 66 812 рублей 57 копеек - с Харитонова А.Д. и Задорина С.А. в солидарном порядке.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.08.2021 изменил определение от 19.04.2021, взыскал в конкурсную массу должника убытки в размере 66 812 рублей 57 копеек с Задорина С.А. и в размере 205 776 рублей 78 копеек - с Бакушина Е.В. В удовлетворении остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с Харитонова А.Д. за допущенное им бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Волосковой Светланы Валентиновны, Поповой Надежды Александровны и Шариковой Нины Вильевны, поскольку в период исполнения им обязанностей председателя правления срок исковой давности по взысканию задолженности с указанных лиц в судебном порядке не истек.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение от 19.04.2021.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, освободив от ответственности Харитонова А.Д., не учел, что Задорин С.А. осуществлял руководство менее одного года, в то время как Харитонов А.Д. бездействовал в период от девяти месяцев до более чем два с половиной года.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель заявителя поддержал выводы, изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании окружного суда, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность позиции, изложенной в жалобе, а также заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного постановления.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Первомайская-83" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2008, основным видом деятельности должника являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Председателями правления должника являлись Харитонов А.Д. - в период с 27.10.2008 по 20.06.2011, Задорин С.А. - в период с 21.06.2011 (согласно приказу N 01/11 и с 27.07.2011 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) по 01.07.2012 (согласно протоколу собрания членов правления N 1/12 СП и по 19.07.2012 согласно выписке из федерального реестра), Бакушин Е.В. - с 01.07.2012 (согласно протоколу собрания членов правления N 1/12 СП и с 20.07.2012 согласно выписке из федерального реестра) и до признания должника банкротом.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 14.11.2018 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Первомайская-83", решением от 27.03.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Чижа В.Л.

Посчитав, что бывшие председатели правления ТСЖ "Первомайская-83" своими действиями и бездействием причинили должнику ущерб, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с них убытков.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, ответственность в виде взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В рассмотренном случае конкурсный управляющий при подаче заявления указал (в части, обжалованной в кассационной жалобе) на допущенное ответчиками бездействие по взысканию до момента истечения срока исковой давности дебиторской задолженности:

- с Волосковой С.В. в сумме 186 687 рублей 77 копеек за жилищно-коммунальные услуги, оказанные с октября 2008 года по февраль 2011 года. Требования признаны заявленными за пределами срока исковой давности в соответствии с решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.09.2014 по делу N 2-7323/2014;

- с Поповой Н.А. в сумме 34 044 рубля 76 копеек за жилищно-коммунальные услуги, оказанные с декабря 2008 года по декабрь 2010 года. Требования признаны заявленными за пределами срока исковой давности в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10.11.2014 по делу N 33-5125/2014;

- с Шарковой Н.В. в сумме 37 676 рублей 82 копейки за жилищно-коммунальные услуги, оказанные с августа 2010 года по февраль 2013 года. Требования признаны заявленными за пределами срока исковой давности в соответствии с решением мирового судьи Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 21.02.2018 по делу N 2-10/2018.

Проанализировав аргументы конкурсного управляющего применительно к выводам, содержащимся в указанных судебных актах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах обособленного спора подтверждения тому, что ответчики столкнулись с объективными препятствиями для принятия мер по взысканию спорной дебиторской задолженности с физических лиц в установленные законом сроки.

Суды не обнаружили оснований полагать, что спорная задолженность не была бы взыскана с указанных лиц в случае подачи исков в установленные сроки, либо являлась безнадежной к взысканию, либо не могла быть реализована посредством уступки прав требования.

Поскольку ответчики не представили доказательств обратного, равно как и доказательств принятия ими каких-либо мер по работе с дебиторской задолженностью, суд апелляционной инстанции поддержал суд первой инстанции в выводе, что поведение бывших председателей правления ТСЖ "Первомайская-83" с очевидностью не соответствовало критериям разумности и добросовестности, в связи с чем в настоящем случае имеется гражданско-правовой состав убытков.

Вместе с тем, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом размера убытков, подлежащих взысканию в конкурсную массу должника. При этом суд установил, что к возникновению убытков у ТСЖ "Первомайская-83" привело не само по себе бездействие руководителей, выразившееся в непредъявлении физическим лицам требований о взыскании дебиторской задолженности, а факт истечения срока исковой давности. Как следствие, апелляционная инстанция обоснованно констатировала, что убытки подлежали взысканию только с тех ответчиков, которые допустили пропуск указанного срока, поскольку именно на них лежит вина в невозможности взыскания долга.

Суд установил, что пропуск срока исковой давности по взысканию спорной дебиторской задолженности произошел не в период осуществления Харитоновым А.Д. полномочий руководителя ТСЖ "Первомайская-83", после прекращения полномочий председателя правления должника указанным лицом возможность взыскания задолженности утрачена не была. Тем самым суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на Харитонова А.Д. обязанности возместить должнику убытки, поскольку его бездействие к возникновению убытков не привело.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат общим положениям о составе гражданско-правовой ответственности, в связи с чем окружной суд не обнаружил оснований для отмены состоявшегося постановления по приведенным заявителем кассационной жалобы доводам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А29-15659/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Первомайская-83" Чижа Владислава Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих