Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф01-6370/21 по делу N А43-6094/2021

г. Нижний Новгород

03 декабря 2021 г.

Дело N А43-6094/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Харам" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А43-6094/2021

по заявлению акционерного общества "Харам" (ИНН: 1635010116, ОГРН: 1131675001237)

о признании недействительным представления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торг",

и установил:

акционерное общество "Харам" (далее - АО "Харам") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным представления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) от 13.10.2020 по делу N 0401/290920/04982 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торг" (далее - ООО "Торг").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

АО "Харам" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Спорное представление вынесено на основании постановления о привлечении к административной ответственности, которые признано незаконным и отменено.

Подробно доводы АО "Харам" изложены в кассационной жалобе.

В отзыве Управление просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа сведений, содержащихся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Управление установило, что 17.06.2020 АО "Харам" поставило, а ООО "Торг" зафиксировало закупку алкогольной продукции у заявителя по товарно-транспортной накладной от 17.06.2020 N 7562, а именно: пива "Белый Медведь - Светлое" светлого, пастеризованного, крепость 5%, емкость 1,42 литра (бутылка полимерная ПЭТ), дата розлива 17.05.2019, производитель ОАО "САН ИнБев", срок годности 180 суток, в количестве 2,13 декалитра, с истекшим сроком годности. Статус товарно-транспортной накладной - "принята".

Согласно заявке о фиксации информации об установленном расхождении количества поставленной продукции, актом от 17.06.2020 N 00ЦБ-000125 ООО "Торг" подтвердило прием указанной алкогольной продукции в полном объеме.

Придя к выводу о том, что АО "Харам" осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности, Управление составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 29.09.2020 N 0401/290920/04982.

Постановлением Управления от 13.10.2020 АО "Харам" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 325 000 рублей.

В порядке статьи 29.13 КоАП РФ АО "Харам" выдано представление от 13.10.2020 по делу N 0401/290920/04982 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с данным представлением, АО "Харам" обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 29.13 КоАП РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу незаконности спорного представления в связи с отменой постановления о привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 14.43, 24.5, 29.13 КоАП РФ, Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), техническим регламентом "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), стандартом "ГОСТ 31711-2012. Межгосударственный стандарт. Пиво. Общие технические условия", постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 474, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводам о наличии в действиях АО "Харам" нарушения требований действующего законодательства и обоснованности оспариваемого представления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях, поименованных в статье 24.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Действия по выяснению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установил суд, заявитель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением оборота (поставки) алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности.

Постановление от 13.10.2020 N 0401/290920/04982, которым заявитель привлечен к административной ответственности, отменено решением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, принятым по делу N А65-26278/2020, в связи с процессуальным нарушением - отсутствие надлежащих доказательств извещения АО "Харам" о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении.

В указанном деле суд не исследовал вопрос о наличии или отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены в Законе N 171-ФЗ.

Согласно пункту 16 статьи 2 указанного закона, под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования (пункт 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 25 и статьей 26 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена.

В целях защиты жизни и (или) здоровья человека в ТР ТС 021/2011 установлены требования безопасности к пищевой продукции.

Алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива) определена в качестве пищевой продукции и является объектом технического регулирования указанного технического регламента (статьи 3 и 4 ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии ТР ТС 021/2011. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 021/2011, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункты 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Согласно частям 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки заявителем алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

Данный вывод АО "Харам" в доводах, приведенных в кассационной жалобе, не опровергает.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность факта совершения правонарушения отклоняется судом округа, поскольку в рассматриваемом случае Управление представило достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки.

Заявитель не ссылается на пороки доказательств, представленных Управлением в обоснование законности оспариваемого представления, конкретные нарушения, допущенные при получении указанных доказательств, не указывает.

Вынесение Управлением постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие представителя лица, привлеченного к участию в деле, свидетельствует о незаконности указанного постановления, однако не влечет недействительности всех доказательств, полученных по административному делу.

Нарушение требований ТР ТС 021/2011 создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поэтому основания для отмены оспариваемого представления у суда отсутствуют.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А43-6094/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Харам" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Харам".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова