Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф01-6720/21 по делу N А43-83/2020

г. Нижний Новгород

06 декабря 2021 г.

Дело N А43-83/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от истца: Бурмистрова В.В. (доверенность от 13.05.2021), от ответчика: Ободец В.И., директора, Хасаншиной Р.Г. (доверенность от 22.11.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вектор" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А43-83/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационное строительство" (ИНН: 5257167089, ОГРН: 1165275064778)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вектор" (ИНН: 1655201415, ОГРН: 1101690057193)

о взыскании неотработанного аванса

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вектор" (ИНН: 1655201415, ОГРН: 1101690057193)

к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное строительство" (ИНН: 5257167089, ОГРН: 1165275064778)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога и общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Информационное строительство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вектор" (далее - Фирма) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 13.09.2019 N 75 в размере 200 000 рублей. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фирма обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании 112 644 рублей 66 копеек задолженности по договору подряда от 13.09.2019 N 75.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (далее - Акционерное общество).

Решением суда от 05.02.2021 первоначальный иск удовлетворен. С Фирмы в пользу Общества взыскано 200 000 рублей неотработанного аванса, 7000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 04.06.2021 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2021 решение суда отменено. Первоначальный иск удовлетворен. С Фирмы в пользу Общества взыскано 200 000 рублей неотработанного аванса и 7000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Фирма не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить. По его мнению, материалами дела подтверждено, что до расторжения договора истец получил встречное исполнение (поставку материалов, их разгрузку и складирование). На стороне Фирмы не возникло неосновательного обогащения на сумму аванса.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Общество (заказчик) и Фирма (подрядчик) заключили договор на выполнение работ от 13.09.2019 N 75. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик осуществляет оплату выполненных работ поэтапно: первый авансовый платеж в размере 200 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; второй авансовый платеж в размере 100 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента выхода подрядчика на объект; окончательный расчет в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пунктам 4.1.11, 4.1.15 договора подрядчик обязан выполнить работы с использованием необходимых материалов, конструкций, комплектующих изделий, строительной техники, оборудования согласно смете и осуществить их разгрузку, складирование и хранение в период производства работ. Подрядчик обязан обеспечить охрану объекта ремонта: материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества.

В силу пункта 5.1 договора риск повреждения, случайной гибели результата работ, другого имущества, используемого для выполнения работ, до окончательной приемки заказчиком результатов работ по договору несет подрядчик.

Общество в исполнение обязательств по договору платежным поручением от 16.09.2019 перечислило Фирме 200 000 рублей.

Общество, указав, что работы на указанную сумму подрядчиком не выполнены, 27.11.2019 направило Фирме претензию с требованием о возврате денежных средств, а также уведомило об одностороннем расторжении договора.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Фирма обратилась в суд со встречным иском о взыскании расходов, понесенных до отказа заказчиком от договора.

Руководствуясь положениями Кодекса, суд первой инстанции признал обоснованным первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Суд пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В пункте 2 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащении (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

На основании статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 704 Кокса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, со дня расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа. Заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, заказчик перечислил подрядчику в исполнение обязательств по договору аванс в размере 200 000 рублей. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли крыши административно-учебного корпуса Акционерного общества своим иждивением, обеспечить охрану объекта ремонта (материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества).

В связи с невыполнением подрядчиком работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму перечисленного и неосвоенного аванса в размере 200 000 рублей. Правоотношения по спорному договору прекратились.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подрядчик выполнил часть работ, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченного аванса, и работы приняты заказчиком, в деле отсутствуют.

Представленные Обществом документы, якобы подтверждающие приобретение (доставку) им на средства, полученные в качестве аванса, материалов для выполнения работ по договору, доказательствами выполнения работ сами по себе не являются. Как верно отметил суд, материалы заказчику, третьему лицу для производства работ и на хранение не передавались, условия хранения материалов на объекте подрядчик с заказчиком не согласовывал. Надлежащих доказательств передачи материалов заказчику, выполнения работ на объекте именно из материалов подрядчика в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и об отклонении встречного иска.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права, а, по сути, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А43-83/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова