Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф01-6664/21 по делу N А11-3216/2021

г. Нижний Новгород

06 декабря 2021 г.

Дело N А11-3216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя генерального директора - технического директора общества с ограниченной ответственностью "Владтеплоресурс" Белышева Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А11-3216/2021

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о привлечении заместителя генерального директора - технического директора общества с ограниченной ответственностью "Владтеплоресурс" Белышева Алексея Евгеньевича к административной ответственности

и установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении генерального директора - технического директора общества с ограниченной ответственностью "Владтеплоресурс" Белышева Алексея Евгеньевича (далее - Белышев А.Е.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.06.2021 Арбитражный суд Владимирской области привлек Белышева А.Е. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением от 28.07.2021 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Белышев А.Е. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Белышев А.Е. не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

До перерыва в судебном заседании Белышев А.Е. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв Управления на кассационную жалобу в суд не поступил, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, Управление не обеспечило явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 01.12.2021.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.03.2018 N 166 с 01.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "Энергосбыт Волга") исполняет функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Владимирской области.

ООО "Энергосбыт Волга" (гарантирующий поставщик) и ООО "Владтеплоресурс" (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2018 N 33600531009748, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение договора ООО "Энергосбыт Волга" с марта по май 2020 года поставило абоненту электрическую энергию (акты приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.03.2020 N 336053104213, от 30.04.2020 N 336053105418, от 31.05.2020 N 336053106672) и выставило для оплаты счета-фактуры от 31.03.2020 N 336053104213, от 30.04.2020 N 336053105418, от 31.05.2020 N 336053106672.

Поставленный ресурс абонент не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 3 029 536 рублей 99 копеек, что превышает двойной размер среднемесячной величины его обязательств по оплате электрической энергии (акт сверки расчетов от 31.05.2020 N 3320032314).

ООО "Энергосбыт Волга" направило абоненту уведомление от 02.07.2020 N ЭВ/02/05/267 об обязанности произвести оплату потребленной электроэнергии (мощности) в полном объеме либо в срок не позднее 60 дней со дня получения уведомления предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электроэнергии (мощности) в сумме 3 029 536 рублей 99 копеек на 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Уведомление получено абонентом 02.07.2020 (справка о прохождении документа).

В течение указанного в уведомлении срока абонент не предоставил обеспечение исполнения обязательств, что послужило основанием для обращения ООО "Энергосбыт Волга" в Управление с заявлением о привлечении должностного лица ООО "Владтеплоресурс" к административной ответственности.

По итогам рассмотрения заявления Управление составило в отношении Белышева А.Е. протокол об административном правонарушении от 17.03.2021 N 9.3-1461-Пр/045В-2021 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Белышева А.Е. к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 2.1, 2.2, 14.61 КоАП РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Белышева А.Е. спорного состава правонарушения, что является основанием для привлечения к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

В статье 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, являются, в том числе, должностные лица.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе должностной инструкции заместителя генерального директора - технического директора от 09.01.2018, Белышев А.Е. являясь техническим специалистом не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых он не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

То обстоятельство, что согласно должностной инструкции в обязанности Белышева А.Е. входит контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации, обеспечение эффективности и целевого использования материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь и ускорение оборачиваемости, не свидетельствует о том, что он наделен какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Белышев А.Е. не обладает полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а также по совершению иных действий, например, по предоставлению банковской гарантии.

Данное обстоятельство подтверждается также уведомлением об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии от 02.07.2020, направленное в адрес организации на имя генерального директора (лист дела 138, том 1)

При таких обстоятельствах Белышев А.Е. не является должностным лицом, к которому по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

Суды неправомерно признали Белышева А.Е. виновным в совершении вменяемого деяния и привлекли к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Ссылка судов на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А11-13268/2020 и А11-2491/2021, неправомерна.

Элементы административного правонарушения (субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона) устанавливаются в каждом деле о привлечении к административной ответственности с учетом обстоятельств конкретного рассматриваемого дела.

Суды неверно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 2.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного принятые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Управлению в удовлетворении заявления о привлечении Белышева А.Е. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Уплаченная государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату Белышеву А.Е. из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А11-3216/2021 отменить.

Отказать Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в удовлетворении заявления о привлечении заместителя генерального директора - технического директора общества с ограниченной ответственностью "Владтеплоресурс" Белышева Алексея Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить Белышеву Алексею Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 150 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 13.09.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева