Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф01-6393/21 по делу N А43-36407/2020

г. Нижний Новгород

06 декабря 2021 г.

Дело N А43-36407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей: от истца - Табакаева Г.Л. (председателя правления протокол от 25.02.2020) и Кузьмина О.А. (по устному ходатайству председателя правления); от ответчика: Пименовой И.В. (доверенность от 26.12.2020); от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Объектстрой" Лопаревой Ю.А. (доверенность от 12.01.2021) и Солдатовой Е.В. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Студенческая-12" на решение Арбитражный суд Нижегородской области от 06.04.2021, принятое судьей Назаровой Т.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, принятое судьями Наумовой Е.Н., Ковбасюком А.Н., Устиновой Н.В., по делу N А43-36407/2020

по иску товарищества собственников жилья "Студенческая-12" (ИНН: 5262295294, ОГРН: 1135262011136)

к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Объектстрой", Управление Судебного департамента в Нижегородской области,

и установил:

товарищество собственников жилья "Студенческая-12" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрации) с требованиями:

1) о восстановлении положения земельного участка 52:18:0070045:2 по фактическому использованию, с учетом характерных (поворотных) точек координат на 2020 год, установленных по каталогу координат из заключения специалистов с определением смежных участков, затронутых при изменении (уточнении) частей границ и площади, по которым необходимо оформить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), на основании каталогов координат из заключения специалистов в части участков с кадастровыми номерами: 52:18:0070045:173, 174, 180, 1022 и 1023;

2) о снятии с учета земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070045:181.

Исковые требования основаны на статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 3, 4 и 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статье 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьях 2 и 3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статье 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Требования мотивированы тем, что проект межевания земельного участка под МКД выполнен с нарушениями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Объектстрой" (далее - Общество), Управление Судебного департамента в Нижегородской области (далее - УСД).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по этим требованиям пропущен; постановление Администрации от 25.09.2009 N 5057 не признано незаконным в деле N А43-24984/2014 по иску Товарищества.

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, срок исковой давности не подлежит применению по настоящему требованию на основании статей 208 и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Кассатор полагал, что суд неправомерно не обеспечил явку Управления Росреестра и Учреждения и не истребовал от них доказательства для подтверждения аргументов Товарищества; ответчик не опроверг позицию истца, поскольку не представил какие-либо доказательства; суды не учли фактический срок оформления долевой собственности на земельный участок 52:18:0070045:2 в октябре 2019 года; первый собственник земельного участка зарегистрирован 07.10.2019; права на три помещения в собственности муниципального образования не оформлены; земельный участок 52:18:0070045:2 неправомерно стал объектом межевания в 2009 году; суды не учли положения Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ, на основании которого объекты передавались в собственность, а именно необходимости учета площади фактического пользования земельным участком; образование участков с номерами 52:18:0070045:180, 181, 1022 и 1023 произведено незаконно, без учета согласия собственников, которые до октября 2019 года не оформили права на помещения и долю на земельный участок 52:18:0070045:2; оценка фактических обстоятельств, которая дана судами в делах N А43-23855/2014 и А43-24984/2014, является неверной.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество и УСД в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Товарищества - без удовлетворения.

Представитель Администрации в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без удовлетворения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просили оставить судебные акты без изменения.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Бабаев С.В. заменен на судью Павлова В.Ю.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, многоквартирный дом N 12 по улице Студенческой построен на земельном участке с кадастровым номером 52:18:07:0045:1.

Постановлением главы Администрации от 15.04.2009 N 1435 разрешена разработка проекта межевания территории в границах улицы Красносельской, площади Лядова, проспекта Гагарина.

В этой связи 20.08.2009 были проведены публичные слушания в соответствии с постановлением Администрации от 16.07.2009 N 115-п "О проведении публичных слушаний". По результатам названных публичных слушаний, на основании заключения комиссии по землепользованию и застройке в городе Нижнем Новгороде о результатах публичных слушаний от 08.09.2009 N24/2009-п издано постановление Администрации от 25.09.2009 N 5057 "Об утверждении проекта межевания территории в границах улицы Красносельской, площади Лядова, проспекта Гагарина в Советском районе города Нижнего Новгорода".

На основании поименованного постановления 09.12.2009 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 5043 квадратных метров. Указанным проектом для спорного МКД были определены границы и площадь земельного участка. Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет, общей площадью 5043*25 квадратных метров с разрешенным видом использования "под многоквартирным домом" с присвоением кадастрового номера 52:18:0070045:2.

В соответствии с приказом от 01.10.2012 N 3103 Министра обороны Российской Федерации "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Город Нижний Новгород" земельный участок общей площадью 191 184 квадратных метров по улице Студенческой - южнее территории автостанции 52:18:0070045:1 перешел в муниципальную собственность.

Постановлением Администрации от 26.08.2013 N 3254 "Об образовании и изменении вида разрешенного использования земельных участков по ул. Студенческая - южнее территории автостанции в Советском районе города Н.Новгорода" образовано 13 земельных участков из одного земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070045:1. Впоследствии постановлением от 25.10.2013 N 4163 в данное постановление внесены изменения - уточнены границы земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и образовано 12 земельных участков путем его раздела в соответствии с чертежом департамента градостроительного развития и архитектуры Администрации, в том числе:

земельный участок площадью 108 199 квадратных метров (N 1.1) с разрешенным видом использования "под комплексное освоение в целях жилищного строительства";

земельный участок площадью 5043 квадратных метра (N 9) с разрешенным видом использования "под многоквартирным домом" (спорный земельный участок).

В связи с передачей земельного участка 52:18:0070045:1 в муниципальную собственность совет спорного МКД 09.04.2013 обратился к Главе Администрации с заявлением о формировании земельного участка на указанный дом по фактическим границам землепользования.

В ходе переписки Администрация отказала Товариществу в формировании границ испрашиваемого земельного участка. Администрация указала, что испрашиваемый заявителем земельный участок уже сформирован в составе проекта межевания, утвержденного постановлением от 25.09.2009 N 5057, зарегистрирован с кадастровым номером 52:18:0070045:2.

Ранее Товарищество 30.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании постановления Администрации от 25.09.2009 N 5057 в части утверждения границ межевания земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070045:2, а также действий по утверждению проекта межевания территории в границах улиц Красносельская, площадь Лядова, проспект Гагарина в Советском районе города Нижнего Новгорода в части формирования границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070045:2 в соответствии с названным постановлением - незаконными. Данное заявление рассмотрено в рамках дела N А43-24984/2014. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в названном деле были привлечены Общество, Учреждение и Управление Росреестра.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.04.2015 по указанному делу отказал Товариществу в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с утвержденной площадью земельного участка под многоквартирным домом, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определение от 30.09.2019 N 2439-О).

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также обосновать право на избранный способ защиты права, поскольку по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец может использовать только те способы защиты права, которые предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из исковых требований Товарищества следует, что фактически они направлены на оспаривание площади земельного участка, образованного в результате проведенного в 2009 году межевания.

Ранее, Арбитражный суд Нижегородской области своим решением от 20.04.2015 по делу N А43-24984/2014 отказал Товариществу в признании незаконным постановления Администрации от 25.09.2009 N 5057 в части утверждения границ межевания земельного участка 52:18:0070045:2, действий по утверждению проекта межевания территории. Кроме того, эти вопросы рассматривались и в деле N А43-23855/2014.

При этом Товарищество в кассационной жалобе указывает на неверную оценку фактических обстоятельств, данную судами в делах N А43-23855/2014 и А43-24984/2014.

Фактически иск Товарищества направлен на преодоление законной силы вступивших в законную силу судебных актов, что не соответствует части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Более того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 (пунктом 1), 197 (пунктом 1) и 200 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 199 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды пришли к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070045:2 поставлен на кадастровый учет 09.12.2009. О формировании данного земельного участка жильцы могли узнать из переписки с Администрацией по вопросу формировании земельного участка по фактическим границам землепользования в 2013 году. Осведомленность о возможном нарушении прав Товарищества следует и из обращений в арбитражный суд с исками. С настоящим иском Товарищество обратилось только 12.11.2020.

Приведенные Товариществом обстоятельства, в том числе и ссылка на статью 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют на течение срока исковой давности, не свидетельствуют о его перерыве или приостановлении, а основание иска - о наличии нового нарушения.

Суд округа не принял во внимание аргумент жалобы о неприменении судами статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом следующего. Представитель истца заявил в судебном заседании, что иск является негаторным, поэтому к данному требованию не применяется срок исковой давности. Негаторный иск - это иск собственника имущества (продолжающего обладать имуществом, но лишенного возможности нормально его использовать) об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными. Спорный иск негаторным не является.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Нижегородской области от 06.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А43-36407/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Студенческая-12" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов