Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф01-6599/21 по делу N А17-8717/2019

г. Нижний Новгород

07 декабря 2021 г.

Дело N А17-8717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт управления N 1": Беденко Т.И. (доверенность от 06.05.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А17-8717/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания - Профессионал" (ИНН: 3702120600, ОГРН: 1153702022198) и общества с ограниченной ответственностью "Стандарт управления N 1" (ИНН: 3702225307, ОГРН: 1193702017706)

к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" (ИНН: 3702952084, ОГРН: 1143700000740)

об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙЦЕНТР" (ИНН: 3702156244, ОГРН: 1163702068375), общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройРемонт" (ИНН: 3702554735, ОГРН: 1083702010468) и общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН: 3702127155, ОГРН: 1153702029711),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания - Профессионал" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" (далее - Фонд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома (МКД) по адресу: город Иваново, проспект Строителей, дом 114, а именно: 1) обеспечить выпуск картин карнизного свеса за грань стены минимум на 120 мм в соответствии с пунктом 7.4 Методической документации в строительстве МДС 12-33.2007. Кровельные работы (далее - МДС 12-33.2007), 2) соединения картин карнизных свесов выполнить двойным лежачим фальцем и уплотнить концы капельников - внахлестку в соответствии с пунктом 7.4 МДС 12-33.2007; 3) выполнить соединение картин настенных желобов, на длине водоотводящего желоба более 8 метров (данных участков на кровле 8: четыре со стороны главного фасада, четыре со стороны дворового фасада) в виде двойного лежачего фальца с герметизирующими прокладками в соответствии с требованиями пункта 7.7 Свода правил СП 17.13330.2011. Кровли, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 784 (далее - Свод правил); 4) выполнить устройство водоприемных воронок и соединение отворотов картин настенного желоба с картиной лотка угловыми фальцами в соответствии с требованиями пункта 7.5 МДС 12-33.2007; 5) выполнить устройство защиты водостоков от засорения в соответствии с требованиями пункта 9.9 Свода правил; 6) выполнить демонтаж гидроизоляционной пленки на всей площади кровли; 7) выполнить обшивку слуховых окон кровельной сталью на тех участках, где она отсутствует, и обеспечить ее герметичность; 8) выполнить устройство примыканий кровли к вентиляционным фановым трубам и трубостойкам в соответствии с требованиями пункта 7.12 МДС 12-33.2007; 9) в целях обеспечения нормативного температурно-влажностного режима чердачного помещения вывести вентиляционные трубы, расположенные в чердаке, за его пределы, освободить входные вентиляционные отверстия (продухи), расположенные в стенах карнизной зоны по периметру здания; 10) выполнить тепловую изоляцию чердачного перекрытия, взыскать с Фонда в случае неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта до даты фактического исполнения решения, а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стандарт управления N 1" (далее - Общество), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙЦЕНТР" (далее - ООО "ЖИЛСТРОЙЦЕНТР"), общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройРемонт" (далее - ООО "ЖилСтройРемонт") и общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет").

Решением суда от 15.06.2021 исковые требования Общества удовлетворены частично. Суд обязал Фонд в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД, а именно: 1) обеспечить выпуск картин карнизного свеса за грань стены минимум на 120 мм в соответствии с пунктом 7.4 МДС 12-33.2007; 2) соединения картин карнизных свесов выполнить двойным лежачим фальцем и уплотнить концы капельников внахлестку в соответствии с пунктом 7.4 МДС 12-33.2007; 3) выполнить соединение картин настенных желобов, на длине водоотводящего желоба более 8 метров (данных участков на кровле 8: четыре со стороны главного фасада, четыре со стороны дворового фасада) в виде двойного лежачего фальца с герметизирующими прокладками в соответствии с требованиями пунктом 7.7 Свода правил; 4) выполнить устройство водоприемных воронок и соединение отворотов картин настенного желоба с картиной лотка угловыми фальцами в соответствии с требованиями пункта 7.5 МДС 12-33.2007; 5) выполнить устройство защиты водостоков от засорения в соответствии с требованиями пунктом 9.9 Свода правил; 6) выполнить демонтаж гидроизоляционной пленки на всей площади кровли; 7) выполнить обшивку слуховых окон кровельной сталью на тех участках, где она отсутствует, и обеспечить ее герметичность; 8) выполнить устройство примыканий кровли к вентиляционным фановым трубам и трубостойкам в соответствии с требованиями пунктом 7.12 МДС 12-33.2007; 9) выполнить тепловую изоляцию чердачного перекрытия. В удовлетворении требований о выведении вентиляционных труб, расположенных в чердаке, за его пределы, и об освобождении входных вентиляционных отверстий (продухов), расположенных в стенах карнизной зоны по периметру здания судом первой инстанции отказано. Также суд установил для Фонда на случай неисполнения в установленный срок решения суда судебную неустойку в пользу Общества и взыскал судебные расходы. В удовлетворении иска Компании к Фонду отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ЖИЛСТРОЙЦЕНТР" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что ООО "ЖИЛСТРОЙЦЕНТР", как подрядчик по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, выполняло работы в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией. Вывод эксперта о нарушении подрядчиком условий договора не подкреплен исследовательской частью экспертного заключения. В связи с наличием противоречий в заключении эксперта суды должны были назначить по делу дополнительную экспертизу. МДС 12-33.2007, на основании которой вынесены судебные акты, не относится к строительным нормам и правилам, носит рекомендательный характер и не включена в техническое задание к договору. Пункт 7.7 Свода правил касается устройства крыши из металлических листов. На спорном объекте кровля устроена из профилированных листов. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение суда от 22.11.2021).

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд (заказчик) и ООО "ЖИЛСТРОЙЦЕНТР" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области от 07.10.2016 N 26/2016/21, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД 114.

Общество выполнило работы по договору и передало их результат заказчику (акт приемки выполненных работ от 06.04.2017 N 1).

При эксплуатации кровли после капитального ремонта в зимний период на ней стала образовываться наледь и возник неорганизованный сток воды.

Компания неоднократно обращалась к Фонду и ООО "ЖИЛСТРОЙЦЕНТР" с претензиями относительно качества выполненных работ.

Требования претензий удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

Руководствуясь положениями Кодекса, Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановление N 615), суд частично удовлетворил требование Компании к Фонду. Суд признал доказанным некачественное выполнение подрядчиком капитального ремонта кровли жилого дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 Кодекса установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Кодекса).

В статье 755 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Привлечение региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Постановлением N 615. Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключается с подрядной организацией в соответствии с Кодексом по итогам аукциона (часть 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен гарантийный срок на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких работ требованиям проектной документации.

В пункте 11 части 2 статьи 182 данного кодекса установлено, что ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений несет региональный оператор.

На основании части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Негосударственный центр экспертизы "Профессионал". Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии выполненных по капитальному ремонту кровли МКД работ установленным нормативным требованиям, договору подряда и сметной документации, о наличии недостатков проведенного капитального ремонта кровли, о причинах возникновения наледи и неорганизованного стока воды на крыше дома, о видах и перечне работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта от 16.09.2020 N 201/20 выполненные в 2017 году работы по капитальному ремонту крыши МКД не соответствуют установленным нормативным требованиям, а также договору подряда и прилагаемой к нему сметной документации. Перечислены конкретные недостатки, произведен осмотр со вскрытием кровли и измерением, приложены фотоматериалы осмотра. Причиной образования наледи на крыше многоквартирного дома является совокупность недостатков, выраженных в отступлении от требований специальных норм и правил, допущенных при формировании состава работ, а также в процессе производства строительно-монтажных работ. Эксперт указал работы, которые необходимо выполнить с целью устранения выявленных дефектов и недостатков.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Рассмотрев заявленное Фондом ходатайство, суд не усмотрел предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции повторно оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, выслушав его пояснения в судебном заседании, доказательства, представленные сторонами, суды признали доказанным, что выявленные в период гарантийного срока дефекты возникли вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. Доказательств, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта либо неправильной эксплуатации кровли, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о неправильном применении пункта 7.7 Свода правил, о рекомендательном характере применения МДС 12-33.2007, был предметом рассмотрения судов и отклонен как не соответствующий положениям Кодекса, противоречащий обстоятельствам дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А17-8717/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова