Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф01-6319/21 по делу N А17-10988/2017

г. Нижний Новгород

07 декабря 2021 г.

Дело N А17-10988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Витар": Баевой М.В. по доверенности от 12.07.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витар" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А17-10988/2017

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новогоряновское коммунальное объединение" Кирилловой Екатерины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Витар" (ИНН: 3702600491, ОГРН: 1093702026087) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новогоряновское коммунальное объединение"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новогоряновское коммунальное объединение" (далее - Предприятие) конкурсный управляющий должника Кириллова Екатерина Александровна обратилась с заявлением о признании платежей от 20.07.2018 на общую сумму 1 035 336 рублей 02 копейки, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витар" (далее - Общество), недействительными сделками и о применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 18.05.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, заявление удовлетворил.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что погашение задолженности перед Обществом осуществлено должником за счет целевых денежных средств - субсидий, полученных из бюджета Ивановской области в период, в котором Общество осуществило поставку товара - каменного угля, необходимого Предприятию для осуществления основной хозяйственной деятельности. Полученные должником субсидии в силу целевого назначения имеют ограниченную оборотоспособность, поэтому они не могли быть израсходованы Предприятием на иные цели, не связанные с оплатой поставленного энергоресурса.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Ивановской области определением от 28.12.2017 принял к производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Предприятия; определением от 27.03.2018 ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения; решением от 13.08.2018 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Кириллову Е.А.

По договорам поставки от 07.08.2017 N 10/У-П, от 04.09.2017 N 12/У-П, от 08.11.2017 N 32/У-П, от 08.11.2017 N 33/У-П, от 15.11.2017 N 34/У-П, от 15.11.2017 N 35/У-П, от 15.11.2017 N 40/У-П и от 30.11.2017 N 44/У-П Общество поставило на котельные Предприятия каменный уголь.

Оплату задолженности за поставленный каменный уголь в сумме 1 035 336 рублей 02 копеек должник произвел 20.07.2018. Участвующие в деле лица не оспорили, что оплата произведена в счет погашения мораторной задолженности, требование в размере которой подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Предприятия Кириллова Е.А. посчитала, что платежи, совершенные должником 20.07.2018 в пользу Общества, повлекли преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника, поэтому обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что задолженность Предприятия перед Обществом возникла до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому требование в сумме данной задолженности подлежало включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве. На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника (Обществу) предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Общества о том, что спорные платежи произведены за счет субсидий, являющихся целевыми денежными средствами, на основании следующего.

Суды установили, что постановлением Правительства Ивановской области от 22.05.2015 N 211-п (в редакции, действовавшей в период с 11.11.2016 по 22.05.2017) утвержден порядок предоставления субсидий теплоснабжающим организациям на возмещение недополученных доходов от разницы между утвержденными тарифами на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и утвержденными льготными тарифами на тепловую энергию, поставляемую населению на нужды отопления жилищного фонда и приготовления горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (далее - Порядок).

Из пункта 1.4 Порядка следует, что целью предоставления субсидий является возмещение в расчетном периоде недополученных доходов теплоснабжающих организаций, образующихся при обеспечении производства, транспортировки, сбыта тепловой энергии на нужды населения от разницы между тарифами на тепловую энергию (мощность) и применяемыми в расчетах льготными потребителями льготными тарифами на тепловую энергию (мощность).

В 2017 году Предприятие не являлось получателем субсидии и соглашения на получение субсидии на 2017 год не заключало.

В то же время решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2018 по делу N А17-1558/2018 удовлетворен иск Предприятия к Ивановской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области о взыскании 11 329 044 рублей 04 копеек в целях возмещения убытков.

В решении от 23.05.2018 установлено, что на основании принятого Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области тарифного решения у Предприятия возникли выпадающие доходы за 2016 год в размере 1 770 049 рублей и за 2017 год в размере 10 547 424 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

В настоящем деле решение о предоставлении Предприятию субсидии было обусловлено необходимостью компенсации за счет средств муниципального образования недополученных должником доходов от осуществляемой им деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, предоставленные муниципальным образованием денежные средства являются возмещением ресурсоснабжающей организации убытков, связанных с межтарифной разницей, возникшей в связи с оказанием услуг по льготному тарифу.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 303-ЭС21-15298.

При этом суды установили, что Предприятие имело неисполненные обязательства перед иными ресурсоснабжающими организациями, чье требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права в соответствующей части и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции счел, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены и исследованы достаточно полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обособленного спора суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А17-10988/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова