Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф01-4380/22 по делу N А17-10988/2017

Нижний Новгород

19 сентября 2022 г.

Дело N А17-10988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием

жилищно-коммунального хозяйства "Новогоряновское коммунальное объединение"

Кирилловой Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022

по делу N А17-10988/2017

по заявлению конкурсного управляющего должника

Кирилловой Екатерины Александровны

к администрации Тейковского муниципального района Ивановской области

о передаче имущества из конкурсной массы и взыскании компенсации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новогоряновское коммунальное объединение"

(ИНН: 3704570901),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новогоряновское коммунальное объединение" (далее - МУП "Новогоряновское коммунальное объединение", Предприятие, должник) конкурсный управляющий Кириллова Екатерина Александровна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче имущества согласно перечню из конкурсной массы и о взыскании суммы компенсации за уменьшение конкурсной массы.

Определением от 24.08.2021 суд первой инстанции объединил в одно производство заявления администрации Тейковского муниципального района Ивановской области и администрации Новогорянского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области об исключении имущества из конкурсной массы должника, а также заявление конкурсного управляющего Кирилловой Екатерины Александровны к администрации Тейковского муниципального района Ивановской области о передаче имущества из конкурсной массы и взыскании суммы компенсации.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, исключил из конкурсной массы должника объекты водоснабжения и водоотведения, указанные в перечне. Суд обязал конкурсного управляющего передать администрации Тейковского муниципального района Ивановской области (далее - администрация), а администрацию обязал принять по акту приема-передачи указанные объекты водоснабжения и водоотведения, в течение одного месяца с даты вступления определения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы на основании разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, указывает, что возврат объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без предоставления компенсации со стороны их собственника, поэтому передача объектов водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность осуществляется на возмездной основе. С учетом указанных разъяснений суды двух инстанций необоснованно отказали во взыскании компенсации. Суд первой инстанции неверно определил размер компенсации, подлежащей выплате должнику, поскольку не установил рыночную стоимость имущества, которая, по мнению конкурсного управляющего, является отправной точкой для расчета справедливой и обоснованной суммы компенсации.

При проведении расчета компенсации суд ошибочно принял данные об остаточной стоимости имущества с учетом абзаца восьмого пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой, начисленной за период эксплуатации амортизации, а также сведения о вводе объекта в эксплуатацию и инвентаризационную опись основных средств.

Заявитель кассационной жалобы также отметил, что право хозяйственного ведения может быть установлено на основании не только государственной регистрации, но и передачи объектов унитарному предприятию и факта владения им спорными объектами. В данном случае Предприятие наделено правом хозяйственного ведения на объекты водоснабжения и водоотведения при его создании. Распоряжением от 14.12.2017 N 625-р Администрация закрепила имущество на праве хозяйственного ведения за должником и заключила с ним договор от 14.12.2017 N 9-ХВ, он же фактически владел спорным имуществом, нес бремя его содержания и затраты, связанные с его эксплуатацией.

Администрация в отзыве, поступившем в суд округа, отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 12.09.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, МУП "Новогоряновское коммунальное объединение" создано учредителем - Новогорянским сельским поселением области в лице администрации; за предприятием при его создании закреплены на праве хозяйственного ведения объекты водоснабжения и водоотведения (водопроводно-канализационного хозяйства), находящиеся в муниципальной собственности на основании договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 15.12.2014.

В 2017 году спорные объекты из муниципальной собственности Новогоряновского сельского поселения Тейковского муниципального района перешли в муниципальную собственность Тейковского муниципального района по акту приема-передачи от 25.04.2017; распоряжением от 14.12.2017 N 625-р Администрация закрепила имущество на праве хозяйственного ведения за должником и заключила с ним договор от 14.12.2017 N 9-ХВ о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 28.12.2017 принял к производству заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Ивановской области и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) МУП "Новогоряновское коммунальное объединение"; определением от 19.12.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 16.08.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав, что объекты водоснабжения и водоотведения, как социально значимые, не могут находиться в конкурсной массе и подлежат передаче Администрации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о передаче спорного имущества согласно перечню Администрации и о взыскании с ответчика суммы компенсации за изъятие имущества из конкурсной массы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным законом имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны, - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 308-ЭС20-5687.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основным видом деятельности должника является оказание гражданам и организациям коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению с использованием закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения объектов водопроводно-канализационного хозяйства, находящихся в муниципальной собственности. Право хозяйственного ведения на объекты водоснабжения и водоотведения за Предприятием не зарегистрировано, у должника не возникло прав хозяйственного ведения на данное имущество.

Переданный должнику комплекс объектов водоснабжения и водоотведения в связи со своей социальной значимостью не подлежал реализации в составе конкурсной массы в силу запрета, установленного в части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, следовательно, вывод судов двух инстанций о невозможности нахождения такого имущества в конкурсной массе является обоснованным.

В то же время наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости не подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов, в связи с чем за передачу должником такого имущества в муниципальную собственность предусмотрена выплата компенсации, при определении размера которой должны соблюдаться принципы разумности, соразмерности и обеспечения баланса публичных (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов.

Передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона, а также продиктована необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П).

Предметом кассационного оспаривания явился отказ суда в установлении размера компенсации за передачу Администрации спорного имущества и ее взыскании.

При определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций исходили из остаточной стоимости спорного имущества. Суд первой инстанции при проведении расчета компенсации принял за основу данные об остаточной стоимости имущества с учетом положений абзаца 8 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой, начисленной за период эксплуатации амортизации, данными о вводе объекта в эксплуатацию, инвентаризационной описью основных средств.

Конкурсным управляющим представлена инвентаризационная опись, согласно которой остаточная стоимость спорных объектов составляет 0 рублей, что явилось основанием для отказа во взыскании компенсации.

Суд округа не может согласиться с расчетом размера компенсации равным нолю рублей, произведенной судом первой инстанции и считает преждевременным отказ суда во взыскании данной компенсации в пользу должника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П отмечено, что впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом названного постановления и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (ответ на вопрос 2), при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Поэтому компенсация, рассчитанная, исходя из остаточной стоимости имущества и равная "0" рублей, несоразмерна с точки зрения необходимости обеспечения справедливого баланса между публичным и частным интересом. В любом случае имущество, образующее основные средства предприятия, даже имея остаточную стоимость, равную "0", но которое продолжают использовать в основной деятельности предприятия, имеет некую рыночную стоимость, которая может быть определена, в том числе, экспертным путем.

Суд округа считает необходимым отметить, что социальное предназначение объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому размер соответствующей компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен определяться на основе принципа справедливости.

В этой связи размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости указанного имущества и подлежит определению с учетом необходимости покрытия кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, однако не без учета фактического состояния имущества и возможных затрат на приведение его в надлежащее состояние при соответствующей необходимости.

Для определения суммы подлежащей взысканию компенсации требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому данный обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, определить размер компенсации за переданное из конкурсной массы имущество с учетом необходимости обеспечения балансов интересов должника, его кредиторов, публичных интересов муниципального образования и его жителей, и принять по спору законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров уплата государственной пошлины не предусмотрена

Руководствуясь статьями 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А17-10988/2017 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих