Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф01-6583/21 по делу N А82-24444/2019

г. Нижний Новгород

07 декабря 2021 г.

Дело N А82-24444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от ответчика: Богданова А.В. (доверенность от 30.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендное жилье Ярославской области" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А82-24444/2019,

по иску публичного акционерного общества "Тутаевский моторный завод" (ОГРН: 1027601272082, ИНН: 7611000399)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арендное жилье Ярославской области" (ОГРН: 1147604012588, ИНН: 7604264520)

о взыскании 1 131 648 рублей 88 копеек убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН: 1147611002417, ИНН: 7611024015), общество с ограниченной ответственностью "УК РЭУ г. Тутаева" (ОГРН: 1147611000790, ИНН: 7611023438), администрация Тутаевского муниципального района (ОГРН: 1027601271323, ИНН: 7611002653),

и установил:

публичное акционерное общество "Тутаевский моторный завод" (далее - ПАО "Тутаевский моторный завод", Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Арендное жилье Ярославской области" (далее - ООО "Арендное жилье Ярославской области", Общество) о взыскании 1 131 648 рублей 88 копеек убытков.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд", общество с ограниченной ответственностью "УК РЭУ г. Тутаева", администрацию Тутаевского муниципального района (далее - Администрация).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 031 617 рублей 92 копейки убытков, 22 167 рублей расходов по оплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Кассатор не согласен с выводом судов о том, что Общество не представило доказательств исполнения обязанностей по содержанию общего имущества и по выбору управляющей компании, поскольку административная процедура выбора управляющей компании не находится под прямым контролем ответчика, как собственника жилого дома. В силу закона незаключение договора управления жилым домом, по мнению кассатора, влечет обязанность органа местного самоуправления (Администрации) инициировать проведение открытого конкурса и заключить договор управления с победителем конкурса. Суды не приняли во внимание информацию о проведении торгов по выбору управляющей компании в отношении спорного объекта, признании их несостоявшимися, об отказе от заключения договора управления многоквартирным домом в связи с необоснованным увеличением победителем стоимости обслуживания. Общество не имело права осуществлять управление многоквартирным домом самостоятельно в силу закона, поскольку в спорном доме более 30 квартир.

Иных фактов виновных действий ответчика, которые послужили бы причиной возникновения расходов, истец не представил. Из пунктов 1.1, 1.4 договора аренды от 18.09.2015 N 031/253 следует, что истец намеревался выступать в качестве наймодателя арендованных жилых помещений, следовательно, в силу статей 91.20 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится сданное в наем помещение. Отнесение многоквартирного дома, сданного истцу в аренду, к наемному дому коммерческого использования подтверждает письмо Тутаевской межрайонной прокуратуры от 15.11.2016 N 424ж-16. Общество полагает, что истец в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о заключении договора управления многоквартирным домом от 15.10.2018 с "УК Жилфонд", в связи с чем с указанной даты расходы должна нести управляющая компания. Завод, по мнению кассатора, не представил документов, подтверждающих возникновение аварийной ситуации и как следствие необходимость несения каких-либо затрат. Заявитель настаивает, что суды не установили причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и расходами по устройству ливневых каналов, прокладке труб, уборке ила и прочим работам. Общество считает, что содержание документов, представленных в качестве доказательств размера расходов на капитальный ремонт и содержание многоквартирного дома, не позволяет однозначно и достоверно отнести указанные расходы за оплату услуг к спорному дому.

Подробно доводы жалобы изложены в кассационной жалобе.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Завод в письменном отзыве просил отказать кассатору в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя кассатора, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Арендное жилье Ярославской области" (арендодатель) и Завод (арендатор) заключили договор аренды жилых помещений с правом выкупа от 18.09.2015 N 031/253 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду жилые помещения (квартиры), указанные в Перечне жилых помещений, передаваемых в аренду (приложение 1 к названному договору), а арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование жилыми помещениями, а также нести иные обязательства в соответствии с условиями договора.

Жилые помещения (квартиры) расположены в трехэтажном 36-ти квартирном жилом доме по адресу: Ярославская область, город Тутаев, улица Липовая, дом 5, общая площадь жилых помещений (квартир) составляет 1662,5 квадратного метра (далее - жилые помещения) (пункт 1.2 договора). Жилые помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждают свидетельства о праве собственности (приложение 2 к договору). В пункте 1.4 договора предусмотрено, что жилые помещения передаются в аренду для целей их передачи по договорам коммерческого найма квартир работникам ОАО "Тутаевский моторный завод".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.6, 2.7 договора размер арендной платы за пользование жилыми помещениями составляет 200 000 рублей в месяц. В размер арендной платы по договору входит стоимость коммунальных услуг по содержанию общедомового имущества жилого дома, в котором расположены жилые помещения, в том числе: уборка внутридомовых лестничных клеток, уборка дворовых территорий, вывоз и утилизация бытовых отходов, текущий ремонт здания и общедомовых сетей, подготовка к сезонной эксплуатации, обслуживание газового оборудования, налог на имущество, а также регулярные взносы на капитальный ремонт дома в соответствии с федеральным законодательством. В размер арендной платы по договору не входит стоимость всех потребляемых нанимателями жилых помещений ресурсов (электричество, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение), а также услуг телекоммуникаций. Их потребление оплачивается в установленный срок ежемесячно нанимателями жилых помещений поставщикам услуг.

По акту приема-передачи от 15.12.2015 арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование (в аренду) жилые помещения, расположенные в трехэтажном 36-квартирном доме.

Как указывает истец, 29.12.2015 во исполнение условий договора жилые помещения были переданы работникам Завода.

Арендодатель, как собственник помещений, уклонялся от несения расходов по содержанию многоквартирного жилого дома и устранению аварий. 05.08.2016 он был уведомлен о необходимости содержания многоквартирного дома путем заключения договора управления. В связи с неисполнением обязанностей по заключению договора управления и по содержанию общедомового имущества арендатор понес расходы.

Завод претензией от 26.11.2019 потребовал от Общества возмещения убытков в сумме 1 164 832 рубля 98 копеек за содержание жилого дома. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды жилых помещений с правом выкупа от 18.09.2015 N 031/253.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 16 и 30 Правил N 491).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что жилые помещения, составляющие предмет договора аренды, расположенные по адресу: Ярославская область, город Тутаев, улица Липовая, дом 5, общей площадью 1662,5 квадратного метра, находятся в собственности ООО "Арендное жилье Ярославской области".

В соответствии со статьями 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окружной суд согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций, основанным на статьях 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что пунктом 2.6 договора стороны отнесли на арендодателя обязанности, связанные с содержанием общего имущества и текущим ремонтом здания; пунктом 5.1.2 договора стороны согласовали возложение на Общество обязанности по принятию необходимых мер по устранению аварий, повреждений и иных неисправностей, если аварии, повреждения и неисправности произошли не по вине арендатора, в случае, если это выходит за рамки текущего ремонта.

Арендодатель не исполнил возложенные на него договором обязанности, в связи с чем Завод понес убытки в виде расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположены арендованные Заводом помещения.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу, что истец подтвердил размер убытков, связанных с содержанием арендованного имущества и устранением возникших аварийных ситуаций.

Опровержения документам, подтверждающим размер расходов, Общество вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательственной базы не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Возражения кассатора о том, что Общество предпринимало меры по избранию управляющей компании, по оформлению договора управления многоквартирным домом, где расположены спорные жилые помещения, не имеют юридического значения, поскольку истец предъявил требования, вытекающие из договора аренды, стороной которого управляющая компания не является.

Последующее оформление договорных отношений с управляющей компанией не освобождает ООО "Арендное жилье Ярославской области" от надлежащего исполнения договорных обязательств перед истцом (статьи 308 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завод вопреки доводам заявителя жалобы не может быть признан наймодателем спорных жилых помещений по смыслу части 2 статьи 91.20 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, исполнение обязательств перед нанимателями не лишает истца права потребовать у ответчика исполнения обязательств, предусмотренных договором аренды.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А82-24444/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендное жилье Ярославской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын