Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф01-6868/21 по делу N А11-9937/2020

г. Нижний Новгород

07 декабря 2021 г.

Дело N А11-9937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А11-9937/2020

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (ИНН: 3329009147, ОГРН: 1033302003833)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 14.05.2020 N РНП 33-1307,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК",

и установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.05.2020 N РНП 33-1307.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК" (далее - Общество).

Решением от 16.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области заявленное требование удовлетворил.

Постановлением от 23.06.2021 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что письмо, направленное по электронной почте, содержащее решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора принято и прочитано уполномоченными сотрудниками Общества. Кассатор считает, что решением антимонопольного органа от 14.05.2020 N РНП 33-1307 не были нарушены права и законные интересы Учреждения, поскольку решение не содержит каких-либо указаний на нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок при расторжении договора со стороны Учреждения и передачи материалов для возбуждения административного производства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение направило в Управление обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Рассмотрев указанное обращение, комиссия Управления 14.05.2020 приняла решение не включать сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа в части вывода об отсутствии в материалах дела доказательств получения поставщиком решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон N 44-ФЗ.

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключен договор на поставку шовного материала от 20.03.2020 N 146/0128200000119009813.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязан поставить товар по договору в 1-2 квартале 2020 года согласно графику поставки (приложение 2 к договору).

Указанным графиком поставки определено, что 17 позиций товаров должны быть поставлены в следующем порядке: 1-2 квартал 2020 года: в течение 5 дней с момента заключения договора, февраль до 10 числа, март до 10 числа, апрель до 10 числа, май до 10 числа, июнь до 10 числа.

По состоянию на 14.04.2020 обязательства по договору со сроками поставки - в течение 5 дней с момента заключения договора, апрель до 10 числа - Обществом не исполнены, в связи с чем Учреждение на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 7.4 договора, предусматривающего возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта, отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

Суды установили, что решение заказчика 17.04.2020 было отправлено почтой (почтовый идентификатор 60002033693961), размещено в ЕИС 17.04.2020, а также отправлено по электронной почте med.izh@mail.ru 17.04.2020, указанной в договоре.

Таким образом, заказчиком были соблюдены сроки и порядок направления решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из толкования положений части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе. При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Согласно пунктам 11.1 - 11.3 договора письмо или уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с договором, может направляться посредством электронного документооборота в виде письма, подписанного усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью (в соответствии с частью 1 статьи 6, частью 4 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"), по адресу электронной почты, указанному в реквизитах договора или по почтовому адресу другой стороны. Письмо или уведомление считается доставленным с момента доставки письма до стороны. Стороны обязаны в течение 10 дней сообщать друг другу об изменении своего места нахождения, почтового адреса, номеров телефонов, факсов и банковских реквизитов. Сторона, своевременно не уведомившая другую сторону об изменении своих реквизитов, несет риски и убытки, которые могут у нее возникнуть в связи с исполнением другой стороной своих обязательств.

Из материалов дела следует и суды установили, что письмо от 14.04.2020 N 04/520 направленное Учреждением по электронной почте med.izh@mail.ru, указанной в пункте 13 договора, Обществом получено, о чем свидетельствует уведомление о доставке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения, и правомерно удовлетворили требование Учреждения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А11-9937/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева