Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф01-6313/21 по делу N А28-17410/2017

г. Нижний Новгород

07 декабря 2021 г.

Дело N А28-17410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии конкурсного управляющего Татаринова С.В. (паспорт); представителей от Широкова Василия Валентиновича: Бессонова В.А. по доверенности от 02.10.2019; от Шешина Сергея Борисовича: Саркитовой С.А. по доверенности от 21.08.2020; от ООО "Газпром межрегионгаз Киров": Халявина А.А. по доверенности от 27.07.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТЭКС" Татаринова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А28-17410/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТЭКС" Татаринова Сергея Владимировича

к Широкову Василию Валентиновичу, Овечкину Сергею Александровичу и Шешину Сергею Борисовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТЭКС" (ИНН: 4324007959, ОГРН: 1134313000271)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТЭКС" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Татаринов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя Общества Широкова Василия Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей Общества Овечкина Сергея Александровича и Шешина Сергея Борисовича.

Определением суда заявления объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, суд отказал в удовлетворении требований Татаринова С.А.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.06.2021 и постановление от 26.08.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неэффективность проведенных бывшим руководителем Общества мероприятий по стабилизации финансового состояния должника; Общество регулярно не исполняло договор поставки, заключенный с ООО "Газпром межрегионгаз Киров", и накапливало кредиторскую задолженность. Несмотря на отсутствие позитивной динамики в результате реализации плана по выводу должника из кризиса, заявление о признании Общества банкротом не было подано Широковым В.В.; такое бездействие со стороны бывшего руководителя должника, по мнению Татаринова С.В., носило осознанный характер, а следовательно, предполагает несение Широковым В.В. дополнительной ответственности.

В заседании окружного суда заявитель и представитель ООО "Газпром межрегионгаз Киров" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков Широкова В.В. и Шешина С.Б. в письменных отзывах и в судебном заседании отклонили позицию конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А28-17410/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав заявителя и представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области 29.04.2013; его основным видом деятельности является производство электроэнергии, одним из дополнительных - производство, передача и распределение пара и горячей воды.

Постановлением Администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области от 30.12.2014 N 163 должнику присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Стрижевского городского поселения.

Решением от 16.11.2015 учредители Общества Овечкин С.А. и Шешин С.Б., размер доли каждого из которых в уставном капитале составляет 50%, постановили освободить Видякину Марину Валентиновну с занимаемой должности директора должника и назначить новым директором Широкова В.В.

На основании приказа от 16.11.2015 N 0026 Широков В.В. вступил в должность директора Общества.

Решением от 13.08.2018 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Татаринова С.В.

Сославшись на необращение руководителя и участников Общества в арбитражный суд с заявлением должника, а также на несвоевременную передачу ему документации последнего, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Датой, с которой Татаринов С.В. связывает возникновение у руководителя Широкова В.В. обязанности обратиться в суд с заявлением должника, является 26.08.2016; аналогичная обязанность учредителей Шешина С.Б. и Овечкина С.А., по мнению конкурсного управляющего, возникла не позднее 06.09.2016.

В этой связи, с учетом правил действия закона во времени, к рассматриваемым правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что на дату 06.09.2016, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение у учредителей Общества Шешина С.Б. и Овечкина С.А. обязанности обратиться в суд с заявлением должника, пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий соответствующую обязанность для учредителей должника, не был введен в действие, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований в указанной части, констатировав, что названные лица не являются субъектами ответственности по данному основанию.

Из материалов дела следует, что обосновывая дату, не позднее которой бывший руководитель Общества Широков В.В. должен был обратиться в суд с заявлением должника, Татаринов С.В. ссылался на взыскание с Общества в пользу конкурсного кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Киров" задолженности в размере 3 365 923 рублей 16 копеек (решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2016 по делу N А28-5927/2016).

Вместе с тем, наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности само по себе не является достаточным основанием для вывода о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступления такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что руководство Общества в целях стабилизации финансового состояния последнего и погашения имеющейся задолженности активно проводило мероприятия по заключению с кредитором ООО "Газпром межрегионгаз Киров" соглашений о реструктуризации задолженности; заключало договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители принимали на себя обязательства солидарно отвечать перед ООО "Газпром межрегионгаз Киров" за исполнение Обществом обязательств по договорам поставки; заключало договоры, на основании которых задолженность Общества погашалась третьими лицами (ООО "Киров-М"); погашало задолженность посредством зачетов с АО "Энергосбыт Плюс"; урегулировало задолженность МУПП ЖКХ "Уют"; проводило совещания по теме погашения задолженности Общества на уровне Правительства Кировской области, министерства промышленности и энергетики Кировской области, главы Оричевского района, осуществляло работу по взысканию дебиторской задолженности; принимало меры к получению субсидий на возмещение части недополученных доходов.

Суды справедливо констатировали, что совершение руководителем должника действий по реализации плана вывода предприятия из кризисного состояния было фактически одобрено со стороны конкурсного кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Киров" путем заключения соглашения о реструктуризации задолженности, следовательно, необращение Широкова В.В. с заявлением должника в такой ситуации не может быть поставлено ему в вину.

То обстоятельство, что совершенные руководителем Общества действия не принесли ожидаемого полезного экономического эффекта, не опровергает факта принятия им мер к преодолению кризисной ситуации; оснований полагать, что временные финансовые трудности должника свидетельствовали о его объективном банкротстве и не могли быть преодолены в разумный срок, у Широкова В.В. не имелось.

Суды двух инстанций также обоснованно учли специфику деятельности Общества, состоящей в производстве, передаче и распределении пара и горячей воды; суды заключили, что доход должника складывался, в том числе, из платежей населения сельского поселения; невозможность полного расчета с энергоснабжающими организациями возникла в связи с низким уровнем платежной дисциплины конечных потребителей энергоресурсов.

Приняв во внимание изложенное и установив, что каких-либо новых обязательств по истечении даты, определенной конкурсным управляющим, у Общества не возникло, судебные инстанции на законных основаниях отказали в удовлетворении требований к Широкову В.В. по указанному основанию.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении имущества должника открыта 13.08.2018, следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения Широкова В.В. к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему документации Общества, в настоящем случае могло возникнуть после указанной даты, то есть в период действия главы III.2 Закона о банкротстве, поэтому при рассмотрении требований Татаринова С.В. в данной части подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Суды двух инстанции заключили, что вопреки требованиям названных норм права конкурсный управляющий не представил обоснования того, как именно несвоевременная передача и каких конкретно документов существенным образом повлияла на невозможность формирования конкурсной массы; заявлений об истребовании документации у бывшего руководителя или учредителей должника материалы дела не содержат; доказательств намеренного сокрытия или искажения содержания документации Общества, равно как и доказательства уклонения от ее передачи в деле также не имеется.

Более того, изучив материалы дела, суды пришли к выводу, что Татаринову С.В. передана документация должника.

В отношении дебиторской задолженности ООО "ССЗ Силворлд", ООО "СилворлдСтрижи", ООО "КССМ "Силворд", ИП Ахмадиева А.З., ООО ПКФ "Кировлакокраска", ИП Кормщиковой Л.В., ООО "Легко и Просто" судами установлено следующее: в отношении ООО "ССЗ Силворлд" 17.10.2019 завершена процедура конкурсного производства (дело N А28-6229/2016), гашение реестра не производилось; в отношении ООО "Силворлд-Стрижи" процедура банкротства завершена 06.02.2021 (дело N А28-2180/2017), погашение требований кредиторов третьей очереди реестра не осуществлялось, за исключением требований, обеспеченных залогом имущества должника; в отношении задолженности АО "КССМ "Силворлд" иск Общества о взыскании 1 096 496 рублей 71 копейки находится на рассмотрении Арбитражного суда Кировской области (дело N А28-254/2021). Иная дебиторская задолженность уже взыскивалась, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области по делам N А28-15498/2018 (должник ИП Ахмадиев А.А.), N А28-15499/2018 (должник ООО ПКФ "Кировлакокраска"), N А28-16869/2019 (должник ИП Кормщикова Л.В.), N А28-9553/2015 (должник ООО "Легко и Просто").

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего у судов не имелось.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А28-17410/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТЭКС" Татаринова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова