Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф01-7064/21 по делу N А28-14433/2017

г. Нижний Новгород

08 декабря 2021 г.

Дело N А28-14433/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХП Чепецкие теплицы" в лице конкурсного управляющего Борисова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А28-14433/2017

по иску индивидуального предпринимателя Эльясова Лятифа Абдулкерима оглы (ОГРНИП: 305432210300014, ИНН: 430200691531)

к обществу с ограниченной ответственностью "СХП Чепецкие теплицы" (ОГРН: 1054316633315, ИНН: 4345108563)

о взыскании долга и пени

и установил:

индивидуальный предприниматель Эльясов Лятиф Абдулкерим оглы (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СХП Чепецкие теплицы" (далее - Общество) о взыскании 3 011 797 рублей долга за выполненные работы по договору подряда от 07.09.2014 и 3 138 292 рублей 47 копеек пеней, начисленных за период с 01.01.2015 по 07.11.2017.

Решением суда от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Кассатор поясняет, что в ходе осмотра не установлено выполнение работ в виде реконструкции объекта теплоснабжения тепличного комбината. Общество указывает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявил ходатайство об отложении, по причине назначения в рамках дела N А28-17043/2019 экспертизы, которое было отклонено.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) подписали договор подряда от 07.09.2014, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции следующего объекта: теплоснабжение тепличного комбината протяженностью 2400 погонного метра, расположенного по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, район территории завода "ВЭЛКОНТ" от врезки в теплотрассу д-400 ЦТСТЭЦ-3 до пункта учета тепла тепличного комбината, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить договором цену (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 начало выполнения работ - 07.09.2014, окончание - 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ составляет 3 011 797 рублей.

Оплата работ производится единовременно, в полном объеме в срок до 31.12.2014 после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по договору (пункт 4.3).

За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Факт выполнения истцом работ и их приемка ответчиком подтверждается подписанными сторонами без разногласий акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2014 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2014 N 1 на сумму 3 011 797 рублей.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы принял, но не оплатил их в полном объеме, последний обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 49 Кодекса, статьями 309, 310, 329, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Суды установили, что указанный акт подписан уполномоченными лицами без замечаний и возражений, содержит оттиски печатей обеих сторон. Представленную в дело копию этого акта суды признали надлежащим доказательством по делу, установив, что она заверена надлежащим образом, документы, опровергающие документ, отсутствуют, о фальсификации документа и проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Ответчик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоответствии выполненных и предъявленных истцом спорных работ условиям договора, подтверждающие обоснованность мотивов отказа от подписания актов, а также о выполнении работ иными лицами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы подлежат оплате и удовлетворили иск о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ (пункт 6.2 договора).

Представленные в дело доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Кодекса. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Кодекса). В связи с этим довод Общества о неправильной оценке судами доказательств не может быть принят во внимание.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего соответствующих оправдательных документов не свидетельствует о безосновательности требований кредитора.

Копии договора подряда 07.09.2014, локальной сметы от 07.09.2014 N 80, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2014 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2014 N 1 имеются в материалах настоящего дела, а также в материалах дела N А28-17043/2019.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением кассатору отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2021 в части предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А28-14433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХП Чепецкие теплицы" в лице конкурсного управляющего Борисова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "СХП Чепецкие теплицы" в лице конкурсного управляющего Борисова Алексея Николаевича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СХП Чепецкие теплицы" в лице конкурсного управляющего Борисова Алексея Николаевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева