Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф01-7050/21 по делу N А43-766/2020

г. Нижний Новгород

08 декабря 2021 г.

Дело N А43-766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А43-766/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" (ИНН: 0411005333, ОГРН: 1020400000081) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Тимина Сергея Анатольевича (ИНН: 522903807109),

и установил:

в рамках дела о банкротстве Тимина Сергея Анатольевича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 110 769 рублей 08 копеек долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) общества с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" на Общество в связи с заключением договора уступки права требования от 17.09.2020 N 2020-5744/55.

Суд первой инстанции определением от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве: заменил кредитора - общество с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" на его правопреемника - Общество; отказал Обществу в удовлетворении заявления об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, поскольку Обществом пропустило срок исковой давности, о применении которого заявил должник.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2, 16 и 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 195, 196, 200, 309, 310, 334 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель жалобы считает, что на стадии рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве Общество не имело право ходатайствовать о восстановлении срока правопредшественника, в связи с чем было значительно ограничено в процессуальных правах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, наличие у должника непогашенной задолженности по кредитному договору от 24.08.2011 N АК 60/2011/14-02/2107 послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" в арбитражный суд с заявлением, поддержанном его правопреемником, об установлении требований в размере 110 769 рублей 08 копеек задолженности и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Финансовый управляющий при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что кредит по договору от 24.08.2011 N АК 60/2011/14-02/2107 предоставлен заемщику (должнику) на срок до 24.08.2016 и пришли к выводу о том, что в рассмотренном случае течение срока исковой давности по требованию, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с 25.08.2016. Заявление о включение требования в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 09.07.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа во включении требований Общества в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности, материалами дела не подтверждено и кредитором не указано (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А43-766/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих