Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф01-7202/21 по делу N А43-39333/2020

г. Нижний Новгород

08 декабря 2021 г.

Дело N А43-39333/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Кислицына Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А43-39333/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (ИНН: 1657219256; ОГРН: 1161690065790)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН: 7705469845; ОГРН: 1027705018494)

о взыскании компенсационной выплаты,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хакимов Наиль Ринадович и Рычков Андрей Анатольевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (далее - ООО "Авто-Советник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 314 909 рублей 16 копеек компенсационной выплаты, 25 000 рублей расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 388 рублей 28 копеек почтовых расходов и 9 298 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 14 и 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что РСА неправомерно отказал в компенсационной выплате, так как у страховых компаний потерпевшего и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хакимов Наиль Ринадович и Рычков Андрей Анатольевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.03.2021 (мотивированное решение составлено 20.05.2021), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, РСА обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, досудебной порядок спора не урегулирован, поскольку к исковому заявлению приложены в качестве доказательств почтовые идентификаторы по другим досудебным обращениям, поэтому требования истца подлежат оставлению без рассмотрения. Истец, который в порядке процессуального правопреемства занял место потерпевшего, действовал в обход закона (статьи 18 Закона об ОСАГО), в связи с чем усматриваются признаки злоупотребления правом.

Заявитель настаивает на том, что заключение эксперта Гордеева А.А. и ООО "Спутник" не могут быть положены в основу принятых судебных актов, поскольку не соответствуют критерию достоверности.

РСА ссылается на пропуск срока исковой давности, который рассчитывает с момента дорожно-транспортного происшествия.

Общество отзыва на кассационную жалобу в установленный судом срок не представило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 13.01.2016 в городе Набережные Челны на проспекте Сююмбике произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "KIA CEED" с государственным регистрационным знаком Н867РМ116, под управлением Рычкова А.А., застрахованного ООО "СГ "АСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0708926888, и автомобиля "Лада 21940" с государственным регистрационным знаком Х447АУ116, под управлением Зевакина М.Н., застрахованного АО "НАСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0717773203.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Зевакин М.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 13.01.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2016.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "KIA CEED" причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 13.01.2016 и акте осмотра транспортного средства от 19.01.2016 N 104112.

В связи с наступлением страхового случая Рычков А.А. обратился в ООО "СГ "АСКО" с заявлением от 15.01.2016 о прямом возмещении убытков.

ООО "СГ "АСКО" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 13 390 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2016 N 2591.

Не согласившись с размером произведенной выплаты Рычков А.А. обратился в ООО "СГ "АСКО" с заявлением от 19.02.2016 об организации последним независимой технической экспертизы, а в последствии организовал независимую оценку в ООО "Спутник", вызвав страховую компанию на осмотр и составление экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ООО "СПУТНИК" от 15.07.2016 N 867/16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 328 300 рублей.

На основании указанного заключения Рычков А.А. 27.07.2016 представил страховщику претензию о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 у ООО "СГ "АСКО" отозвана лицензия.

Позднее Рычков А.А. (цедент) и Хакимов Н.Р. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 07.06.2018 N 108, в соответствии с которым последний принял право требования, возникшее в результате спорного ДТП.

В свою очередь Хакимов Н.Р. (цедент) и Общество (цессионарий) подписали договор цессии от 12.12.2018 N А-108, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к страховым компаниям в связи с повреждением транспортного средства "KIA CEED" в результате упомянутого ДТП.

Общество (19.12.2018) обратилось к АО "НАСКО" с претензией о доплате страхового возмещения.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

С целью реализации своих прав на получение компенсационной выплаты Общество обратилось в РСА с соответствующим заявлением от 18.05.2020 и последующей претензией от 10.08.2020. Одновременно истец уведомил ответчика о заключении договоров уступки.

Факт направления указанных документов подтвержден предоставлением копий обращений и почтовыми документами, в том числе описями вложений, заверенными органом почтовой связи. Бесспорных доказательств обратного РСА не представило.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Третий абзац пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 Постановления N 58).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 70 Постановления N 58).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления N 58).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что у страховщиков потерпевшего и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление деятельности, а права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП перешли истцу по договору цессии, не признанному в установленном законом порядке недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату.

Доказательств злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод РСА о недостоверности отчета об оценке Гордеева А.А. не принимается во внимание, поскольку указанный отчет послужил основанием страховой выплаты ООО "СГ "АСКО". При этом на момент составления ООО "Спутник" отчета о размере убытков в результате ДТП Утомбаев Р.Р. не обладал правом на получение страховых выплат и, следовательно, не являлся заинтересованным лицом в объекте оценки.

Ссылка на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется окружным судом, как основанная на неверном толковании норм материального права.

При данных обстоятельствах, суды обоснованно признали правомерным требования истца и удовлетворили иск.

На основании изложенного суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено, а потому оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А43-39333/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Кислицын