Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф01-5247/21 по делу N А28-5241/2019

г. Нижний Новгород

08 декабря 2021 г.

Дело N А28-5241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романцевой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А28-5241/2019

по иску администрации муниципального образования Заринское сельское поселение Опаринского района Кировской области (ИНН: 4323003165, ОГРН: 1054300513233)

к индивидуальному предпринимателю Романцевой Светлане Александровне (ОГРНИП: 304431612700012, ИНН: 432300016982)

о взыскании 19 284 рублей 34 копеек

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Романцевой Светланы Александровны

к администрации муниципального образования Заринское сельское поселение Опаринского района Кировской области

о взыскании убытков

и установил:

администрация муниципального образования Заринского сельского поселения Опаринского района Кировской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романцевой Светлане Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании 19 284 рублей 34 копеек задолженности по арендной плате, возникшей с 01.10.2018 по 01.03.2019 по договору аренды муниципального имущества от 17.09.2010 N 02, а также 489 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.11.2018 по 01.03.2019.

Требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства.

Предприниматель предъявил к Администрации встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с истца 225 345 рублей 12 копеек излишней уплаты арендной платы за неиспользованное помещение, 206 205 рублей 60 копеек за капитальный ремонт, 41 527 рублей 53 копеек взысканной по решению суда арендной платы и процентов, 63 800 рублей расходов за остекление окон, 30 000 рублей расходов на проведение экспертиз.

Иск мотивирован тем, что Администрация не исполнила свои обязательства по договору аренды муниципального имущества от 17.09.2010 N 02, чем причинило убытки в виде излишней уплаты арендной платы и расходов на капитальный ремонт.

Решением от 19.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2021, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, во встречном иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал факт пользования ответчиком в спорный период помещением без внесения арендной платы; расходы на капитальный ремонт и остекление зачтены в счет арендной платы; действия по оспариванию взысканной судом суммы арендной платы и процентов 41 527 рублей 53 копеек (41 527 рублей 53 копеек) должны осуществляться в рамках дела (N А28-15241/2018); расходы по оплате экспертиз не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением первоначального или встречного исков.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

По мнению Предпринимателя, суд второй инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания; в период действия договора не использовал помещение площадью 123,2 квадратных метра; суды незаконно не взыскали с Администрации стоимость ремонта, проведенного в помещении площадью 67,3 квадратного метра, расходов на остекление окон и проведение экспертиз; договор аренды является незаключенным поскольку в нем отсутствуют сведения о предмете найма.

В кассационной жалобе Предприниматель заявил ходатайство об истребовании у Администрации документов об оплате Предпринимателем арендной платы по договору от 17.09.2010 N 02 за весь период договорных отношений.

Окружной суд отклонил данное ходатайство, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение ходатайств об истребовании документов в полномочия суда округа не входит.

Представленное Предпринимателем дополнение к кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции, так как в нарушение статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не направлено Администрации.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Окружной суд удовлетворил ходатайства сторон о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия представителей.

Суд округа определением от 01.12.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Бабаева С.В. на судью Каманову М.Н.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании протокола аукциона от 03.09.2010 N 1 Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 17.09.2010 N 02, по условиями которого арендатору передается в аренду часть здания (магазин-столовая) площадью 238,43 квадратного метра, расположенного по адресу: Кировская область, Опаринский район, поселок Заря, улица Халтурина, дом 11, для размещения магазина. Договор заключается на неопределенный срок.

В силу пункта 3.1.1 договора арендная плата (без НДС) вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее последнего числа расчетного месяца в размере и на счет согласно приложению 2. Расчет арендной платы производится согласно Положению о порядке предоставления в аренду муниципального имущества Заринского сельского поселения Опаринского района Кировской области.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке и подлежит ежегодному увеличению на индекс потребительских цен, определяемый в соответствии с действующим законодательством. Уведомление об изменении размера арендной платы вместе с расчетом направляются арендатору и являются обязательными для сторон (пункт 3.2 договора аренды).

На основании пункта 4.1 договора аренды стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2015 по делу N А28-10910/2014 в указанный договор аренды внесены изменения, пункт 1.1 договора аренды изложен в следующей редакции: "арендодатель на основании постановления от 17.09.2010 N 41 передает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество: часть здания магазина-столовой общей площадью 190,5 квадратного метра, расположенного по адресу: поселок Заря Опаринского района Кировской области, улица Халтурина, дом 11, именуемое в дальнейшем имущество".

В претензии от 04.03.2019 Администрация потребовала от арендатора погасить задолженность по договору аренды в размере 19 284 рубля 34 копейки и проценты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 рублей 38 копеек.

Поскольку претензия была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Предприниматель, сославшись на невозможность пользования в период действия договора арендованными помещениями площадью 123,2 квадратного метра ввиду их ненадлежащего состояния, осуществление капитального ремонта в помещениях общей площадью 190,5 квадратного метра и несение расходов, связанных с проведением экспертиз, обратился со встречным иском о взыскании 225 345 рублей 12 копеек излишней уплаты арендной платы за неиспользованное помещение, 206 205 рублей 60 копеек за капитальный ремонт, 41 527 рублей 53 копеек взысканной по решению суда арендной платы и процентов, 68 800 рублей расходов за остекление окон, 30 000 рублей расходов на проведение экспертиз.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункты 1 статей 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суды установили, что Администрация передала Предпринимателю в аренду часть здания магазина-столовой общей площадью 190,5 квадратного метра, ответчик пользовался в спорный период данным имуществом без внесения арендной платы.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения встречного иска в силу следующего.

Отклоняя требование Предпринимателя о взыскании 225 345 рублей 12 копеек арендной платы за неиспользованные помещения площадью 123,2 квадратных метров, суды указали на то, что договор от 17.09.2010 N 02 подписан обеими сторонами без замечаний и при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендатора. В период действия договора аренды арендатор не предъявлял арендодателю требований об уменьшении площади арендованного имущества. Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2015 по делу N А28-10910/2014 уточнена площадь помещения, являющегося предметом договора от 17.09.2010 N 02 с размера 238,43 квадратного метра на 190,5 квадратного метра.

Передача арендатору имущества (площадью 190,5 квадратного метра) и пользование им в спорный период установлены решениями Арбитражного суда Кировской области по делам N А28-7551/2015, А28-4635/2017, А28-15241/2018 и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска в части требования о возврате арендной платы и процентов в общей сумме 41 527 рублей 53 копеек, взысканной Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-15241/2018, указав на то, что требование ответчика не основано на нормах материального и процессуального законодательства. Действия по оспариванию взысканной судом суммы должны осуществляться Предпринимателем в рамках дела N А28-15241/2018.

Требование Предпринимателя о взыскании 206 205 рублей 60 копеек за капитальный ремонт, а также 63 800 рублей расходов, связанных с остеклением окон также оставлено судами без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2018 по делу N А28-4635/2017 требования Предпринимателя о взыскании с Администрации стоимости затрат на проведенный капитальный ремонт в размере 98 117 рублей 60 копеек зачтены в счет требований Администрации о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы в размере 63 800 рублей на остекление окон зачтены Администрацией в счет уплаты арендных платежей, что также указано в решении по делу N А28-4635/2017.

В отношении расходов по капитальному ремонту в сумме 108 088 рублей суды, на основании пояснений в том числе и самого Предпринимателя, пришли к выводу о том, что указанная сумма зачтена Администрацией в счет уплаты арендных платежей, а несогласие второй стороны с таким зачетом не имеет правового значения.

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Администрации 30 000 рублей расходов за экспертные заключения N 12/06/2014 и 317Э.

При этом суд исходил из следующего.

Экспертизы N 12/06/2014 и 317Э проводились по заданию Предпринимателя с целью определения стоимости неотделимых улучшений помещений, расположенных в здании по адресу: Кировская область, Опаринский район, поселок Заря, улица Халтурина, дом 11 (N 12/06/2014), и определения технического состояния помещений, расположенных в здании по указанному адресу (N 317Э).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При оценке указанных экспертиз суды пришли к выводу о том, что расходы на их проведение не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением первоначального иска или встречного иска.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении встреченного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату Предпринимателю из бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А28-5241/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романцевой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Романцевой Светлане Александровне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.09.2021 операция 4.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова