Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф01-7104/21 по делу N А11-34/2021

г. Нижний Новгород

08 декабря 2021 г.

Дело N А11-34/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Голубевой О.Н.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2021, принятое судьей Кашликовым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, принятое судьей Насоновой Н.А., по делу N А11-34/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калинка" (ИНН: 3702727219, ОГРН: 1143702009769)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калинка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества) о взыскании:

- 34 777 рублей 32 копеек задолженности по взносам на коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 18 по улице 10-й проезд города Иваново (далее - МКД),

- 2947 рублей 19 копеек пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 14.03.2018 по 05.04.2020,

- 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 430 рублей 18 копеек почтовых расходов, 2000 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 37, 39, 154 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (далее - Постановление N 3020-1). Требования мотивированы тем, что спорное нежилое помещение является федеральной собственностью в силу закона и собственник не исполняет предусмотренную законом обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором это помещение расположено, а также оказание коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с МТУ Росимущества в пользу Общества 34 777 рублей 32 копейки долга, 17 437 рублей 51 копейку судебных издержек на оплату услуг представителя, 396 рублей почтовых расходов и 1843 рубля 75 копеек государственной пошлины, в удовлетворении иска в части взыскания пеней отказал.

МТУ Росимущества не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что право федеральной собственности на спорное помещение не зарегистрировано, в силу чего указанные суммы не могут быть взысканы с ответчика. Кассатор указал, что начисление пеней на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку платежные документы МТУ Росимущества не поступали; суды неправомерно взыскали государственную пошлину за подачу иска, без учета пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 18 по улице 10-й проезд города Иваново, от 01.07.2016, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно - Эксплуатационный Участок N 4" (позднее переименовано в Общество) выбрано в качестве управляющей организации по управлению указанным многоквартирным домом. На названном собрании собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Российская Федерация в спорном МКД является собственником нежилого помещения площадью 59 квадратных метров. Право собственности ответчика на нежилое помещение возникло на основании Постановления N 3020-1, поскольку нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается инвентаризационной карточкой ЗС ГО от 03.02.2014 N 38/500 и паспортом убежища N 500. Полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы (МТУ Росимущества).

В период с 01.08.2018 по 30.09.2020 истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по оказанию коммунальных услуг. По утверждению истца, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги составляет 34 777 рублей 32 копейки (расчет произведен по тарифам, установленным решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме).

Общество в претензии от 30.09.2020 N УКН/1183 потребовало от МТУ Росимущества погасить образовавшуюся задолженность, уплатить на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать почтовые расходы. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2020, частично удовлетворил иск Общества, взыскав с МТУ Росимущества в пользу Общества 27 339 рублей 74 копейки задолженности по взносам на коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества того же спорного МКД за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 и 3352 рубля 36 копеек процентов.

При этом суды установили, что спорное помещение площадью 59 квадратных метров является убежищем (противорадиационное укрытие) с тремя защитно-герметическими дверями и тремя герметическими дверями, рассчитанным на 59 человек. Данное убежище введено в эксплуатацию в 1954 году и отнесено к классу А-V. Указанные факты установлены муниципальным казенным учреждением "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Иваново" и отражены в паспорте убежища N 500 и инвентаризационной карточке защитного сооружения N 38/500. Данный документ и его содержание ответчиком оспорены не были.

Из Постановления N 3020-1 следует, что объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности (приложение N 1). Такое толкование этого правового акта отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17653/08.

К объектам гражданской обороны относятся, в том числе, и противорадиационные укрытия, под которыми понимают защитные сооружения гражданской обороны, предназначенные для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени. Указанное понятие дано в пункте 1 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309.

Таким образом, спорное помещение является федеральной собственностью в силу закона (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий").

При этом суды отклонили ссылку ответчика на отсутствие данного помещения в реестре федерального имущества, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является его собственником на основании Постановления N 3020-1.

Аргумент МТУ Росимущества в настоящем деле о том, что суды не учли отсутствие государственной регистрации недвижимости, основан на неверном толковании материального права. Право собственности Российской Федерации на спорное помещение в силу Постановления N 3020-1 возникло до введения государственной регистрации и является юридически действительными при отсутствии государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Расчет суммы долга проверен судами и признан верным, ответчиком не оспорен.

Указание ответчика не неправомерность взыскания пеней не принимается судом округа во внимание, поскольку пени с ответчика не взысканы, в удовлетворении данной части иска Общества отказано.

Аргумент заявителя о незаконности взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом кассационной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил следующее.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21).

При этом ссылка заявителя на пункты 13, 15 и 16 данного постановления является необоснованной ввиду того, что какая-либо отсрочка по уплате государственной пошлины истцу не предоставлялась, с МТУ Росимущества взыскана не государственная пошлина, а понесенные истцом судебные расходы (платежное поручение от 24.12.2020 N 755, том 1 лист 17).

В части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов ответчиком каких-либо возражений не заявлено.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А11-34/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Голубева