Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф01-7098/21 по делу N А79-4830/2020

г. Нижний Новгород

07 декабря 2021 г.

Дело N А79-4830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр дистрибьюции и консалтинга" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А79-4830/2020

по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ИНН: 2130115126, ОГРН: 1132130001827)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр дистрибьюции и консалтинга" (ИНН: 2130046592, ОГРН: 1082130013448)

о расторжении контракта, возврате товара, взыскании штрафа

и установил:

Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр дистрибьюции и консалтинга" (далее - Общество) о расторжении контракта от 17.12.2019 N 344 в части поставки товара по товарной накладной от 25.12.2019 N 230 на сумму 832 338 рублей 56 копеек; обязании ответчика за счет собственных средств и сил вывезти товар, поставленный по указанной товарной накладной, а также взыскании 185 643 рублей 36 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке (замене) товара ненадлежащего качества и 5100 рублей расходов по проведению экспертизы контрольных образцов товара.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2021 иск удовлетворен частично: расторгнут контракт от 17.12.2019 N 344 в части поставки товара по товарной накладной от 25.12.2019 N 230 на сумму 832 338 рублей 56 копеек, Общество в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу своими силами и за свой счет обязано вывезти товар, поставленный истцу по указанной товарной накладной, с Общества в пользу Учреждения взыскано 83 233 рубля 86 копеек штрафа, 5100 рублей расходов по оплате досудебной товарной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество утверждает, что поставило Учреждению товар надлежащего качества. По мнению заявителя, досудебная экспертиза проведена с нарушением требований нормативных документов (некорректно проводились измерения, не использовалась необходимая документация). Кроме того, суды необоснованно не приняли во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 24.02.2021 N 1128/21-СЭ, апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт от 17.12.2019 N 344 на поставку расходного материала для медицинского назначения (идентификационный код закупки позиции плана-графика - 192213011512621300100101250320000000), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику товар, а заказчик обязуется его оплатить.

Наименование, количество, размеры, страна происхождения и производитель, цены за единицу, источник финансирования и общая стоимость товара согласованы сторонами в спецификации (приложение 1 к контракту); технические характеристики товара указаны в техническом задании (приложение 2 к контракту).

Общество поставило Учреждению товар по товарным накладным от 24.12.2019 N 228, от 25.12.2019 N 230, N 232.

По заявлению Учреждения Союз "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики" (далее - ТПП ЧР) провел экспертизу товара, поставленного по накладной от 25.12.2019 N 230 (поставщик о проведении экспертизы уведомлен письмом от 27.12.2019 N 4255).

Согласно акту экспертизы от 30.12.2019 N 0790100255, товар (перчатки хирургические Mercator Medical) не соответствует условиям контракта.

Учреждение отказалось принять товар, поставленный по товарной накладной от 25.12.2019 N 230 на общую сумму 832 338 рублей 56 копеек (письмо от 14.01.2020 N 74).

Общество не согласилось с заключением эксперта, настаивая на соответствие поставленного товара заявленным техническим характеристикам заказчика (письма от 16.01.2020 N 2 и от 20.01.2020 N 3).

Учреждение направило Обществу письмо от 17.01.2020 N 146, в котором попросило заменить поставленный товар на товар, соответствующий техническому заданию, а также вывезти некачественный товар и прекратить договор в неисполненной части по соглашению сторон.

10.03.2020 Учреждение составило акт о несоответствии товара условиям контракта, удержало 185 643 рублей 36 копеек штрафа и 5100 рублей расходов на оплату заключения специалиста, направило соглашение о расторжении контракта, о чем уведомило Общество (письмо от 11.03.2020 N 836).

Общество в письме от 26.03.2020 N 14 представило разногласия к акту от 10.03.2020 и сослалось на то, что контрольные образцы товара переданы заказчику в составе партии по товарным накладным N 228, 230, 232; оно не было уведомлено о проведении экспертизы образцов; экспертиза проведена с нарушениями ГОСТ Р 52770-2016, ГОСТ ISO 10993-12-2015.

Разногласия по качеству товара стороны не урегулировали, соглашение о расторжении контракта Общество не подписало, добровольно штраф не уплатило, в связи с этим Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 330, 333, 401, 450, 452, 456, 469, 513, 514, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 86, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 18 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 6, 12, 33, 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии посчитал доказанным ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту и удовлетворил иск частично.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Кодекса).

В пункте 2 статьи 450 Кодекса установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение государственного контракта допускается по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 Кодекса, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли разногласия относительно качества переданных поставщиком по товарной накладной от 25.12.2019 N 230 перчаток Mercator Medical Santex PF и Mercator Medical Dermagel относительно наличия текстуры по всей наружной поверхности перчаток Santex PF (пункт 3 ТЗ) и длины перчаток Dermagel (пункт 6 ТЗ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе технические паспорта перчаток; акт экспертизы от 30.12.2019 N 0790100255 (согласно которому текстурный рисунок на данных перчатках нанесен по наружной поверхности перчаток лишь в области ладони и пальцев, то есть имеется на так называемой рабочей поверхности перчаток, что не соответствует требованиям контракта о наличии текстуры по всей наружной поверхности перчаток, длина перчатки фактически составляет 285 мм (вместо 300 мм); консультацию специалиста Воробьева Г.И. (из которой следует, что требование контракта о наличии текстурированного рисунка по всей наружной поверхности перчаток предполагает наличие такой текстуры и на тыльной стороне перчатки, поскольку при проведении некоторых видов вмешательств, в том числе, эндоскопических, хирургами используются инструменты, которые соприкасаются и с тыльной стороной ладони (ранее больница закупала полностью текстурированные перчатки фирмы Ansell); пояснения Воробьева Г.И. (согласно которым длина перчаток имеет существенное значение при проведении полостных и экстренных вмешательств, поскольку руки врача должны быть максимально защищены, во время использования перчаток венчик не разворачивается и предназначен для более надежной фиксации перчатки); акт совместного осмотра товара от 28.05.2021 (в котором установлен факт поставки ответчиком по товарной накладной от 25.12.2019 N 230 (позиция 4) перчаток Santex PF размера 6,5 в общем количестве 950 пар, не соответствующих требованиям документации об аукционе и предложению поставщика о дате выпуска изделий в 2019 году (фактически перчатки изготовлены в апреле 2018 года), суды посчитали доказанным факт поставки Обществом товара ненадлежащего качества, признав допущенное нарушение существенным.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что соглашение о расторжении контракта Общество не подписало, спорный товар не вывезло, суды правомерно удовлетворили заявление Учреждения, расторгнув контракт от 17.12.2019 N 344 в части поставки товара по товарной накладной от 25.12.2019 N 230 на сумму 832 338 рублей 56 копеек, обязав Общество вывезти данный товар и взыскав с него 83 233 рубля 86 копеек штрафа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не опровергают сделанные судами выводы.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

В остальной части принятые судебные акты Обществом не обжалуются.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А79-4830/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр дистрибьюции и консалтинга" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Центр дистрибьюции и консалтинга".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова