Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф01-7266/21 по делу N А43-18300/2020

г. Нижний Новгород

09 декабря 2021 г.

Дело N А43-18300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании от Фурсова В.С.: Фурсова Д.С. по доверенности от 16.07.2021, конкурсного управляющего ООО "Сават" Коробейниковой С.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фурсова Владимира Серафимовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А43-18300/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сават" (ИНН: 5258119352, ОГРН: 1145258007212) Коробейниковой Светланы Генриховны

об истребовании у бывшего руководителя Фурсова Владимира Серафимовича документации должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сават" (далее - ООО "Сават", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Коробейникова Светлана Генриховна с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Фурсова Владимира Серафимовича бухгалтерской документации за 2016 год.

Определением от 23.07.2021 суд удовлетворил заявленные требования, обязав Фурсова В.С. передать конкурсному управляющему ООО "Сават" Коробейниковой С.Г. запрашиваемую документацию.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2021 оставил определение от 23.07.2021 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фурсов В.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.07.2021 и постановление от 30.09.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не принял во внимание то обстоятельство, что руководитель должника фактически исполнил определение от 23.07.2021. Фурсов В.С. 04.08.2021 направил конкурсному управляющему посылку, трек-номер 80111162450193. Посылка прибыла 06.08.2021 в место вручения - отделение почтовой связи 428003 города Чебоксары. По истечении срока хранения посылка возвращена обратно отправителю Фурсову В.С. и получена им 08.09.2021. Отказавшись от получения документации должника, Коробейникова С.Г. голословно убедила суд в том, что Фурсов В.С. не исполняет требования суда. Вывод суда о том, что Фурсов В.С. скрывает истребуемые документы, чтобы избежать возникновения неблагоприятных последствий, является надуманным и не основан на фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель Фурсова В.С. поддержал изложенную позицию.

Конкурсный управляющий Коробейникова С.Г. в отзыве и устно в судебном заседании отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе, просила оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Коробейникова С.Г. пояснила, что документация должника за 2016 год ей так и не передана. После вынесения определения от 23.07.2021 от Фурсова В.С. ею 05.08.2021 и 11.08.2021 получены два почтовых отправления (ценные посылки). При их вскрытии обнаружено несоответствие описи вложения, о чем совместно с АО "Почта России" составлен акт, направлены соответствующие претензии. Почтовое отправление РПО 80111162450193 в адрес конкурсного управляющего не поступило. Об этой посылке Коробейниковой С.Г. стало известно из жалобы Фурсова В.С., в связи с чем в адрес АО "Почта России" направлены запрос и претензия. В связи с непоступлением упомянутого почтового уведомления конкурсный управляющий предложил Фурсову В.С. передать документы и сведения, истребованные судом, при личной встрече, 11.11.2021, по адресу: Нижний Новгород, Кремль, корпус 9. Данное предложение оставлено Фурсовым В.С. без ответа.

Конкурсный кредитор - Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в отзыве просилр оставить в силе принятые по делу судебные акты. Как считает данное общество, Фурсов В.С. не исполнил определение суда от 23.07.2021 и продолжает скрывать истребуемы документы во избежание возникновения у него неблагоприятных последствий.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А43-18300/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Сават" на основании заявления СПАО "Ингосстрах".

Определением от 23.11.2020 введено наблюдение, временным управляющим утверждена Коробейникова С.Г.

Коробейниковой С.Г. передана документация должника за период с 23.11.2018 по 23.11.2020.

В ходе процедуры банкротства выявлено, что согласно банковским выпискам в 2016 году со счетов должника производились крупные денежные переводы в пользу руководителя ООО "Сават" Фурсова В.С. и аффилированных по отношению к нему организаций (ООО "Аптечная сеть", ООО "Квант", ООО "Универсал-сервис", где руководителем и единственным участником выступал Фурсов В.С., ООО "Медкомфарм" - руководитель Фурсов В.С., ООО "Медэк" - руководитель Фурсов Д.С. - брат Фурсова В.С.).

В целях проведения проверки законности проведенных банковских операций временный управляющий Коробейникова С.Г. истребовала у Фурсова В.С. подтверждающие документы за 2016 год.

Решением от 03.06.2021 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коробейникова С.Г.

Конкурсный управляющий Коробейникова С.Г. поддержала ранее заявленное ею требование.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий вправе получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фурсов В.С. не представил доказательств исполнения возложенной на него в силу закона обязанности по передаче арбитражному управляющему истребуемой документации, что послужило основанием для принятия Арбитражным судом Нижегородской области определения от 23.07.2020 об удовлетворении заявленного требования.

Аргумент Фурсова С.В. о том, что им исполнен данный судебный акт, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен в связи с его необоснованностью.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Коробейникова С.Г. 05.08.2021 получила в почтовом отделении 428003 от Фурсова В.С. ценную посылку, идентификационный номер 80111063505565, в которой, согласно описи, должны были пересылаться документы за 2016 и 2017 годы. При вскрытии посылки обнаружено несоответствие вложения описи почтового отправления, о чем сотрудниками отдела почтовой связи составлен акт от 05.08.2021 N 1.

Как указано в акте, фактическим вложением оказались следующие документы:

1. Накладные, счета-фактуры за 2014 год, заявление сотрудников, приказы за 2010, 2011, 2012, 2013 годы.

2. Журнал учета доверенностей с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 1 лист, товарные накладные, счета на оплату, счета-фактуры за 2013 год.

3. Приказ по учетной политике N 1 от 10.01.2016-8 листов, счета-фактуры, накладные за 2012, 2013 годы.

4. Счета на оплату, счета-фактуры, накладные за 2014, 2013 годы.

5.Бухгалтерская отчетность за 2016 год.

6. Бухгалтерская отчетность за 2016 год.

7. Отчеты на страхование грузов, акты, счета-фактуры, накладные за 2014 2015 годы.

8. Счета-фактуры за 2015 год.

Внешних и внутренних дефектов оболочки (разрезов/разрывов фирменной гофрированной коробки, нарушения клеевых лент с логотипом УФПС Нижегородской области) не выявлено.

В том же почтовом отделении Коробейникова С.Г., 11.08.2021, получила от Фурсова В.С. посылку с описью вложения, идентификационный номер 60312462004772. Согласно пункту 2 описи в почтовом отправлении находилась флеш-карта 1С:7.7 за 2016 год. При вскрытии РПО было установлено, что в нем находились два USB-флеш-накопителя. При проверке содержания флэш-карты обнаружено, что она пуста. Коробейникова С.Г. направила в орган почтовой связи претензию от 12.08.2012 N 96, указав, что в нарушение Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-П, сотрудник ОПС не сличил отправляемые предметы с записями в описи вложения. В результате в описи вложения указаны ложные сведения о содержании флеш-карты.

Соответствующая претензия от 11.08.2021 N 97 была направлена Коробейниковой С.Г. и в адрес Фурсова В.С.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования определения от 23.07.2021 Фурсовым В.С. фактически не исполнены, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Позиция Фурсова В.С., сформулированная им в суде кассационной инстанции, также не может быть принята во внимание в силу следующего.

В суде третьей инстанции Фурсов В.С. указал на наличие иного почтового отправления от 04.08.2021, трек-номер 80111162450193. По утверждению заявителя кассационной жалобы, именно это почтовое отправление является доказательством исполнения им определения суда от 23.07.2021. Вместе с тем, несмотря на то, что копия описи 80111162450193 приложена к ходатайству Фурсова В.С., поступившему в суд 13.09.2021, заявитель на указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не ссылался. Позиция Фурсова В.С. строилась на иных фактах, в частности, отправление затребуемой у него документации РПО от 03.08.2021 N 80111162450193 и от 09.08.2021 N 60312462004772, необоснованность акта ОПС от 05.08.2021 N 1 и претензии от 11.08.2021 N 97.

Подобное поведение участника в процессе лишь подтверждает обоснованность вывода судов о том, что действия Фурсова В.С. направлены на уклонение от передачи соответствующей документации должника и не отвечают стандарту добросовестного поведения.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А43-18300/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Фурсова Владимирова Серафимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова