Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф01-6947/21 по делу N А82-15948/2018

г. Нижний Новгород

09 декабря 2021 г.

Дело N А82-15948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Майорова Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А82-15948/2018, по жалобе кредитора Майорова Вячеслава Викторовича на бездействие финансового управляющего должником Чистова Александра Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горбуновой Натальи Геннадьевны (ИНН 760401592658)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Ярославской области, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горбуновой Натальи Геннадьевны (далее - должник) конкурсный кредитор Майоров Вячеслав Викторович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на бездействие финансового управляющего Чистова Александра Владимировича (далее - финансовый управляющий) и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

С учетом принятого судом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор просил признать необоснованным вывод финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника по имеющимся в деле документам, доказывающим её недобросовестность; признать нарушением абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) непринятие финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве мер к возврату в конкурсную массу незаконно удержанных из заработной платы денежных средств; признать нарушением непредставление сведений конкурсному кредитору; признать нарушением исключение финансовым управляющим из конкурсной массы средств на учебу дочери должника и на коммунальные расходы, помимо прожиточного минимума; признать нарушением неисполнение обязанности по выявлению имущества должника, оформлению прав собственности должника на это имущество; признать нарушением опубликование сведений о решениях собрания кредиторов и протокола без принятия решения об опубликовании на собрании; признать нарушением невзыскание незаконно выплаченных алиментов Шопиной Н.С. для возврата денежных средств в конкурсную массу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Ярославской области и Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указал, что финансовый управляющий безосновательно сделал вывод об отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Должник более 10 лет уклонялась от регистрации на себя имущества, доставшегося ей в наследство, скрывала свои доходы, путем заключения соглашений о выплате алиментов. Финансовый управляющий, как полагает кредитор, не принял мер к возврату в конкурсную массу денежных средств, выплаченных должником по недействительным соглашениям о выплате алиментов дочери и матери. Доказательств возврата денежных средств должнику не имеется. Кредитор также утверждает, что финансовый управляющий предоставил ему для ознакомления только часть документов, чем нарушил его права на получение сведений о ходе процедуры. Отчет финансового управляющего содержал сведения о выплате денежных средств на учебу дочери должника и коммунальных расходов; расходы на публикацию о результатах собрания кредиторов, которые впоследствии были удалены. При таких обстоятельствах кредитор считает, что отчет содержал недостоверные сведения либо управляющий производил за счет конкурсной массы расходы, не предусмотренные законом.

Подробно доводы кредитора изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 12.06.2021 и постановления от 08.09.2021 проверена в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве должника; решением от 17.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Чистов А.В.

Посчитав, что действия (бездействие) финансового управляющего нарушают требования Закона о банкротстве, права и законные интересы кредиторов должника, Майоров В.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего и просил его отстранить.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона, нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

Финансовый управляющий согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника финансовый управляющий при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки, на основании подпункта "в" пункта 10 Временных правил сделал вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий не установил совершение сделок и действий (бездействия), не соответствующих законодательству Российской Федерации, сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме не выявлены.

При указанных обстоятельствах финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

Финансовый управляющий, учитывая, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника, проверил признаки фиктивного банкротства и сделал вывод, что банкротство должника не является фиктивным, поскольку возможность произвести расчет с кредиторами в течение непродолжительного периода времени у нее отсутствует. Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника такой возможности, не представлены.

Заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства составлено финансовым управляющим 30.04.2019 и, как указали суды, представлено в материалы дела, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства включены финансовым управляющим в ЕФРСБ 06.05.2019. Указанное заключение содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 14 Временных правил.

Несогласие кредитора с выводами финансового управляющего не может служить основанием для признания его действий незаконными. Более того, каких либо доказательств, опровергающих выводы финансового управляющего, в материалах спора не имеется.

Доводы кредитора о том, что должник имела возможность осуществить расчет с кредиторами в течении непродолжительного времени при условии добросовестного поведения, направлен на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Кредитор указал, что собранием кредиторов не принималось решение об опубликовании протокола собрания кредиторов, однако финансовый управляющий опубликовал решение собрания кредиторов и протокол собрания кредиторов от 10.03.2020 под N 479553, чем нарушил права кредиторов, которые не давали согласия на указанные расходы.

Суды исследовали сведения, содержащиеся в отчетах финансового управляющего об использовании денежных средств должника, и установили, что расходы на публикацию такого сообщения за счет имущества должника не производились.

Публикация указанной информации управляющим, как верно указали суды, не привела к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, что исключает возможность признания этих действий незаконными.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Кредитор в обоснование жалобы ссылался на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер к возврату в конкурсную массу незаконно удержанных из заработной платы должника денежных средств по соглашению об уплате алиментов, заключенному с матерью должника, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 20.07.2017 признано недействительной сделкой.

Суды установили, что полученные матерью должника по недействительной сделке денежные средства возвращены должнику. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской должника, представленной в материалы дела. Безденежность расписки предметом настоящего спора не являлась. Доказательства того, что мать должника не вернула денежные средства дочери, отсутствуют.

Оснований для удовлетворения жалобы в этой части, как верно указали суды, не имеется, поскольку при наличии доказательства добровольного возврата денег должнику меры принудительного исполнения судебного акта применению не подлежат.

Кредитор также указал, что финансовый управляющий не зарегистрировал право собственности должника на земельный участок площадью 1 150 кв. метров, с кадастровым номером 76:04:010536:21, кадастровой стоимостью 312 696,50 рублей, на котором расположен жилой дом по адресу: Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, ул. Мичурина, 24.

Суды установили, что указанный земельный участок принадлежал наследодателю на праве бессрочного пользования, а потому не перешел по наследству в собственность должника и не подлежал реализации в рамках дела о ее банкротстве. Финансовый управляющий не имел правовых оснований для включения этого участка в конкурсную массу должника.

В отношении доли в обществе с ограниченной ответственностью "Прометей-2", которая вошла в состав наследства, суды сделали вывод о том, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в неподаче в суд с заявления о распределении имущества ликвидированного лица, является разумным, поскольку размер его неисполненных обязательств перед кредиторами значительно превышает стоимость имущества.

Суды установили, что названное общество прекратило свою деятельность, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 13.02.2017. Дело о банкротстве, которое было возбуждено в отношении него, прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, финансовый управляющий предпринял попытку зарегистрировать права собственности должника на имущество, принадлежащее обществу, однако в регистрации было отказано.

Суды так же установили, что, вопреки доводам кредитора финансовый управляющий совершал действия по выявлению общего имущества супругов, в том числе направлял запросы в регистрирующее органы, но согласно полученным ответам совместно нажитое имущество, на которое может быть обращено взыскание, у супругов отсутствует.

Финансовый управляющий также с целью выявления источников дохода должника проверил получение ею дохода от работы в обществе с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Формед" и установил, что в период с 10.08.2018 по настоящее время должник трудовую деятельность в названной организации не осуществляла, денежных средств не получала.

Таким образом, доводы кредитора о бездействии финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер к выявлению имущества должника, оформлению права собственности должника на это имущество обоснованно отклонены судами, в удовлетворении жалобы в указанной части отказано правомерно.

Суды отклонили доводы жалобы о нарушении финансовым управляющим обязанности информировать кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества должника, предусмотренной пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Исходя из положений абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий обязан представлять собранию кредиторов и суду отчет о своей деятельности с приложением документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете. Представление каких-либо документов по запросу отдельного кредитора законом не предусмотрено.

Запрашиваемые кредитором сведения, как установили суды, отражены в отчете финансового управляющего, направленном им кредиторам и в суд. Выписки по счетам должника в кредитных организациях и документы, подтверждающие поступление денежных средств, представлены финансовым управляющим в материалы дела; кредитор не лишен возможности ознакомиться с ними. Кроме того, по запросу кредитора финансовый управляющий предоставил ему возможность ознакомления с необходимой документацией должника.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что требования Закона о банкротстве финансовым управляющим соблюдены, права кредитора не нарушены.

Утверждение кредитора о том, что финансовый управляющий незаконно исключил из конкурсной массы должника средства на учебу дочери и на коммунальные расходы сверх прожиточного минимума, суды сочли необоснованным, установив, что конкурсная масса на указанные цели не расходуется. При этом суды приняли во внимание пояснения финансового управляющего о том, что названные расходы указаны в отчете ошибочно, фактически расходы не произведены. Доказательства, подтверждающие осуществление указанных расходов за счет конкурсной массы должника, отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судами по итогам оценки имеющихся доказательств, суды сделали вывод о том, что действия (бездействие) финансового управляющего, оспоренные кредитором, совершены с соблюдением требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов должника и его кредиторов не нарушили. Оснований для признания их незаконными не имеется.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего. К таким случаям, в частности, относится удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего является удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, и наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Жалоба кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего оставлена судами без удовлетворения, а потому оснований для отстранения не имелось.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа и подлежат отклонению, так как с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами судов само по себе не является основанием для отмены обжалованных судебных актов; переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А82-15948/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Майорова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова