Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 02АП-10265/22 по делу N А82-15948/2018

г. Киров

30 декабря 2022 г.

Дело N А82-15948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.

при участии в судебном заседании по веб-связи: представителя Майорова В.В. - Майорова В.В., действующего на основании доверенности от 10.09.2019; представителя Горбуновой Н.Г. - Арсеничевой Т.Н., действующей на основании доверенности от 06.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Майорова Вячеслава Викторовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 по делу N А82-15948/2018,

по заявлению конкурсного кредитора Майорова Вячеслава Викторовича

к Шопиной Нине Сергеевне

о признании недействительной сделки Горбуновой Наталии Геннадьевны и Шопиной Нины Сергеевны о возврате денежных средств, полученных по соглашению, признанному судебной коллегией Ярославского областного суда мнимой сделкой,

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника денежных средств для включения в конкурсную массу, по делу о несостоятельности (банкротстве) Горбуновой Наталии Геннадьевны

с участием в деле третьего лица муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 7"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горбуновой Натальи Геннадьевны (далее - должник, Горбунова Н.Г.) конкурсный кредитор Майоров Вячеслав Викторович (далее - Кредитор, Майоров В.В., заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением к Шопиной Нине Сергеевне (далее - Шопина Н.С.) о признании недействительной сделки Горбуновой Н.Г. и Шопиной Н.С. от 23.03.2018 о возврате денежных средств в размере 130 000 руб., полученных по соглашению, признанному судебной коллегией Ярославского областного суда мнимой сделкой, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника денежных средств в сумме 130 000 руб. для включения в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Майоров В.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.07.2017 года по делу N 33-4821/2017 признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 13.01.2017, однако подлинного документа расписки о возврате 130 000 руб. в материалы дела не представлено. По утверждению должника полученные по расписке денежные средства израсходованы. Требование суда о предоставлении копии расписки о получении денежных средств должник не исполнил. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не должен был принимать копию расписки в качестве доказательства. Также не доказана платежеспособность Шопиной Н.С., следовательно, фактическая возможность вернуть денежные средства, свободных денежных средств последняя не имела.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующие в деле лица в суд не представили.

Представитель Кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы, представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Горбуновой Н.Г. и её матерью Шопиной Н.С. было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов от 13.01.2017, по которому Горбунова Н.Г. выплачивала Шопиной Н.С. алименты в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Выплаты по соглашению об уплате алиментов производились работодателем Горбуновой Н.Г. Муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 7" путем перечисления денежных средств в сумме 10 000 руб. в месяц на расчетный счет Шопиной Н.С.

Всего в период с 25.01.2017 по 25.01.2018 на расчетный счет Шопиной Н.С. было перечислено 130 000 руб.

Соглашение об уплате алиментов было оспорено взыскателем Майоровым В.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.07.2017 по делу N 33-4821/2017 признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 13.01.2017, заключенное между Горбуновой Н.Г. и Шопиной Н.С., по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как мнимая сделка, суд установил, что воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решения суда с целью уменьшить процент отчислений с заработной платы должника.

Майоров В.В., посчитав, что фактически денежные средства в сумме 130 000 руб. по вышеуказанному судебному акту должнику по расписке не возвращены, направил заявление в суд о признании недействительной сделки, применении последствий недействительной сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка не могла повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являлась сделкой по передаче денежных средств должнику. Правовых оснований для признания платежа недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 вышеназванного пункта.

Заявитель также ссылается на мнимость оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что достаточных доказательств возврата денежных средств должнику в материалы дела не представлено. По мнению заявителя жалобы, мнимость расписки свидетельствует о выбытии актива (дебиторской задолженности), что нарушает права кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.07.2017 по делу N 33-4821/2017 признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 13.01.2017, заключенное между Горбуновой Н.Г. и Шопиной Н.С., по пункту 1 статьи 170 ГК РФ как мнимая сделка.

Под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что средняя заработная плата Горбуновой Н.Г. за 2016 и 2017 год составила 31 000 руб., а с учетом выплат по соглашению об уплате алиментов по исполнительному производству в пользу Майорова В.В. в общей сложности 50% от дохода, будет составлять примерно 15 500 руб., тогда как доход Шопиной Н.С. будет значительно выше дохода дочери.

Кроме того, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, с обязанием удерживать в пользу Майорова В.В. из заработной платы Горбуновой Н.Г. ежемесячно 50% до погашения долга, никаких споров и соглашений об уплате алиментов, в том числе на содержание несовершеннолетнего ребенка, а затем и на содержание матери не возникало и, соответственно, не заключалось, а оспариваемое соглашение об алиментах от 13.01.2017, как и соглашение об алиментах от 27.01.2016 были заключены после вынесения вышеуказанного постановления судебного пристава исполнителя.

На основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решения суда с целью уменьшить процент отчислений с заработной платы должника.

Согласно резолютивной части данного определения, суд не применил реституцию по сделке, признанной недействительной.

Из всех изложенных обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, следует, что денежные средства, перечисленные должником в адрес матери по соглашению об уплате алиментов от 13.01.2017 фактически не выбывали из распоряжения должника, в связи с чем суд не применил последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

Кроме того, судом также установлено наличие у Шопиной Н.С. финансовой возможности передать (возвратить) должнику.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость представить в материалы дела подлинный документ - расписку о передаче денежных средств, в рассматриваемом деле не имеют правового значения, поскольку отношения сложились между заинтересованными лицами, которые фактически имели возможность передать денежные средства и составить подлинный документ об этом в любое время.

Таким образом, отказ в признании расписки недействительной соответствует обстоятельствам дела, поскольку из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.07.2017 по делу N 33-4821/2017 не следует, что денежными средствами распоряжалась Шопина Н.С. Расписка подтверждает, что выведенными из-под обращения взыскания денежными средствами распоряжалась Горбунова Н.Г.

Из материалов дела обратное не следует, соответственно, является недоказанным причинение вреда имущественной сфере должника и конкурсной массе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 по делу N А82-15948/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора Майорова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев