Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф01-7000/21 по делу N А82-24431/2019

г. Нижний Новгород

09 декабря 2021 г.

Дело N А82-24431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от истца: Сахарова А.Н. (доверенность от 30.06.2021), от ответчика: Олифиренко И.В. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А82-24431/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс" (ИНН: 7603061430, ОГРН: 1157627001014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "МИК" (ИНН: 7602127487, ОГРН: 1167627055298)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "МИК"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс"

о взыскании неотработанного аванса, гарантийного удержания, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (ИНН: 7610073228, ОГРН: 1077610000863), общество с ограниченной ответственностью "Агротранзит" (ИНН: 7627041288, ОГРН: 1147627001686), общество с ограниченной ответственностью "Ярнет" (ИНН: 7604319314, ОГРН: 1177627002277), общество с ограниченной ответственностью "Ярославльлифтремонт" (ИНН: 7603020345, ОГРН: 1027600691194), индивидуальный предприниматель Беляничева Наталья Валерьевна (ИНН: 760500249586, ОГРН: 317762700010439) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "МИК" (далее - Компания) о взыскании 9 422 662 рублей 06 копеек долга по договору генерального подряда от 20.09.2016 N 20-09/16.

Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 077 561 рубля 06 копеек неотработанного аванса, 11 163 363 рублей 04 копеек гарантийного удержания, 869 251 рубля 47 копеек неустойки за просрочку выполненных работ и 291 396 рублей 42 копеек процентов за пользование авансом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7", общество с ограниченной ответственностью "Агротранзит", общество с ограниченной ответственностью "Ярнет", общество с ограниченной ответственностью "Ярославльлифтремонт", индивидуальный предприниматель Беляничева Наталья Валерьевна и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021 в удовлетворении первоначального искового требования отказано, с Общества в пользу Компании взыскано 2 068 776 рублей 72 копейки неотработанного аванса и 772 045 рублей 70 копеек пеней, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Общества, при наличии спора между сторонами относительно стоимости работ по договору, стоимость работ не является установленной. Сумма стоимости работ, определенных согласно пункту 2.1 договора, и в протоколе договорной цены, не совпадают.

Общество указывает, что в Ведомости договорной цены допущена арифметическая ошибка - не учтена стоимость возведения котельной (5 500 000 рублей). Твердая цена определена путем сложения стоимости видов работ, воля сторон не была направлена на безвозмездное возведение котельной.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Компании" в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 20.09.2016 N 20-09/16, согласно которому генподрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по завершении строительства объекта "Многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями", расположенного и адресу: город Ярославль, улица 9-ая Краснооборская, дома 5, 7 в соответствии с технической документацией, включая проектную и рабочую документацию, и условиями договор (подрядные работы) и передать построенный объект заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 цена договора определена сторонами из расчета 30 000 рублей за один квадратный метр общей площади квартир и отражена в ведомости договорной цены, утвержденной заказчиком, и согласована сторонами в приложении N 1 к договору.

Цена договора является окончательной и составляет 133 088 400 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов.

В цену работ по договору входят все затраты и издержки, необходимые для строительства объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами, территориальными строительными нормами, государственными стандартами, техническими регламентами и действующим законодательством.

Согласно ведомости договорной цены (приложение N 1) стороны определили состав работ, в том числе работы по возведению котельной. Исходя из примечания к ведомости договорной цены столбцы 4 (количество) и 5 (цена за единицу) приведены справочно, для взаиморасчетов не применяются, корректируются по фактическому выполнению без изменения цены договора и общей сметной стоимости.

В пункте 4.3 договора установлены сроки выполнения работ - с 26.09.2016 по 31.07.2018.

Согласно пункту 11.2 в случае задержки выполнения подрядных работ на срок свыше 30 календарных дней против сроков, указанных в графике выполнения работ, генподрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,05 процентов от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10 процентов от стоимости таких работ.

Стороны подписали акты выполненных работ за период с 01.09.2016 по 03.06.2018 на сумму 116 120 362 рубля 57 копеек.

Заказчик оплатил работы на сумму 130 942 923 рубля 04 копейки.

Генподрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ на сумму 24 245 223 рубля 07 копеек. Заказчик от подписания указанного акта отказался, направил генподрядчику акт о приемке выполненных работ на сумму 12 744 998 рублей 87 копеек.

В уведомлении от 07.12.2018 N 59 заказчик заявил отказ от договора в одностороннем порядке, потребовал возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в суд с первоначальным и встречным исками.

Руководствуясь статьями 1, 310, 333, 424, 432, 702 и 1102 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты заказчиком суммы, превышающей твердую цену, установленную в договоре.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, цена договора определена сторонами из расчета 30 000 рублей за один квадратный метр общей площади квартир (пункт 2.1 договора). Общая площадь квартир составляет 4436,28 квадратного метра, соответственно, договорная цена определена в размере 133 088 400 рублей.

В ведомости договорной цены стороны установили общую сметную стоимость объекта в сумме 133 088 400 рублей. При этом стороны согласились, что данные о количестве и цене на единицу в ведомости приведены справочно, для взаиморасчетов не применяются, корректируются по фактическому выполнению без изменения цены договора и общей сметной стоимости.

При таких обстоятельствах суды признали неподтвержденной ссылку Общества на арифметическую ошибку, допущенную в тексте договора, и пришли к выводу о том, что в отсутствие соглашения сторон об ином у Общества не возникло право требования денежных средств, превышающих цену, установленную в договоре.

Суды приняли во внимание, что истец не выполнил работы по благоустройству территории с наружным освещением, и определили стоимость выполненных работ в сумме 128 874 107 рублей 53 копеек. Заказчик перечислил Обществу 130 942 923 рубля 04 копейки в счет обязательств по договору, поэтому основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ у судов отсутствовали.

Довод Общества о том, что при наличии между сторонами спора относительно цены договора указанное условие является не согласованным, противоречит материалам дела и основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1).

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

В материалах дела отсутствуют экземпляры договора, надлежащим образом заверенные сторонами, с иной ценой. В ходе исполнения договора стороны иную цену не согласовали, в том числе, в связи с какими-либо выявленными ошибками.

В рассматриваемом случае у судов отсутствовали основания для признания спорного условия несогласованным.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требования Общества о взыскании задолженности.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В рассматриваемом случае разница между стоимостью работ по договору, установленной судами, и суммой денежных средств, перечисленной заказчиком в счет исполнения обязательств по договору, правомерно признана судами неосновательным обогащением ответчика.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В статье 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды произвели перерасчет неустойки исходя из иного периода просрочки исполнения обязательства, пришли к выводу, что сумма неустойки соответствует принципам добросовестности и разумности и достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав. Произведенный судом расчет размера неустойки за просрочку работ истец не оспорил, контррасчет размера неустойки не представил.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования Компании о взыскании неосновательного обогащения в сумме неосвоенного аванса и неустойки.

В части отказа в удовлетворении требования Компании о взыскании гарантийного удержания и процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты, принятые по настоящему делу, заявителем кассационной жалобы не оспариваются, поэтому суд округа в указанной части их не проверяет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А82-24431/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева