Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф01-6999/21 по делу N А82-445/2021

г. Нижний Новгород

07 декабря 2021 г.

Дело N А82-445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от истца: Облачкова А.Д. (доверенность от 17.09.2021), от ответчика: Смертина А.С. (доверенность от 24.05.2021), от третьего лица: Облачкова А.Д. (доверенность от 24.05.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экопрофит" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А82-445/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байтек Интернэшнл" (ИНН: 7604317349, ОГРН: 1167627102224)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопрофит" (ИНН: 5050095840, ОГРН: 1125050001196)

о взыскании штрафа, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" (ИНН: 7604216781, ОГРН: 1117604021039),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байтек Интернэшнл" (далее - ООО "Байтек Интернэшнл") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопрофит" (далее - ООО "Экопрофит") о взыскании 1 708 500 рублей штрафа за непоставку товара по договору от 09.09.2019 N 0909/19, 1 605 990 рублей неустойки за просрочку поставки товара за период с 30.11.2019 по 02.03.2020, 65 552 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 28.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" (далее - ООО "Байтек Лизинг").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Экопрофит" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО "Экопрофит" настаивает на отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисления штрафа и процентов, поскольку спорный товар соответствовал условиям договора, был поставлен в установленные сроки, уведомление об отказе от исполнения договора истце не направлял. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "Байтек Интернэшнл" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов.

ООО "Байтек Лизинг" отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебном заседании просило оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Экопрофит" (поставщик) и ООО "Байтек Интернэшнл" (покупатель) заключили договор поставки от 09.09.2019 N 0909/19, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно спецификации 1 от 09.09.2019 к договору поставщик обязуется поставить три автомобиля-мусоровоза с указанными в спецификации характеристиками стоимостью 17 085 000 рублей, при этом поставщик уведомлен о том, что товар приобретается для последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана.

В данной спецификации сторонами согласован следующий порядок оплаты товара: предоплата в размере 50 процентов от общей стоимости товара производится в течение 2 банковских дней с момента заключения контракта между лизингодателем (третье лицо) и лизингополучателем (Департамент ЖКХ Администрации города Кургана); доплата 20 процентов в течение 3 банковских дней с момента подтверждения целевого использования денежных средств в полном объеме; доплата 20 процентов в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке на заводе в городе Мценск; доплата 10 процентов в течение 2 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара; срок поставки товара - 60 календарных дней с момента предоплаты.

На основании пункта 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки.

В случае непоставки товара, а равно просрочки поставки товара более 20 рабочих дней покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 процентов от стоимости товара, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возврата перечисленных за товар денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента получения поставщиком уведомления покупателя об отказе от исполнения договора.

Истец оплатил товар на общую сумму 17 022 500 рублей (платежные поручения от 27.09.2019 N 515318389, от 30.09.3019 N 517153119, от 09.10.2019 N 536239804, от 10.10.2019 N 536239810).

ООО "Экопрофит" поставило транспортные средства с мощностью двигателя 215 кВт/292,4 л.с. (согласно представленным ПТС).

ООО "Байтек Интернэшнл" поставленные транспортные средства не приняло, сославшись на неустранимый недостаток (по условиям спецификации мощность двигателя каждого автомобиля должна составлять не менее 221 кВт/300 л.с.), и потребовало возвратить внесенные в качестве предоплаты за товар денежные средства (письмо от 02.03.2020 N 0320/1).

ООО "Экопрофит" возвратило денежные средства в размере 15 376 500 рублей (платежные поручения от 03.03.2020 N 23, от 16.03.2020 N 28, от 18.03.2020 N 30, от 28.09.2020 N 144).

ООО "Байтек Интернэшнл" направило ООО "Экопрофит" претензию с требованием уплатить 1 708 500 рублей штрафа за непоставку товара, 1 605 990 рублей неустойки за просрочку поставки товара за период с 30.11.2019 по 02.03.2020, 65 552 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предоплаты за период с 10.03.2020 по 28.09.2020.

ООО "Экопрофит" претензию не удовлетворило, поэтому ООО "Байтек Интернэшнл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, в связи с чем у истца возникло право отказаться от договора, потребовать уплаты предусмотренных договором штрафных санкций (за просрочку поставки товара и не поставку товара), а также уплаты процентов за просрочку возврата денежных средств.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 330, 408, 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В статье 487 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что из толкования условий договора от 09.09.2019 N 0909/19 и спецификации 1 к нему по правилами статьи 431 Кодекса следует, что стороны согласовали обязанность поставщика осуществить поставку товара в течение 60 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты в размере 50 процентов.

С учетом изложенного, установив, что ООО "Байтек Интернэшнл" перечислило 50 процентов предоплаты 30.09.2019 (платежные поручения от 27.09.2019 N 515318389 и от 30.09.3019 N 517153119); ООО "Экопрофит" в согласованный сторонами срок (29.11.2019) товар не поставило, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Довод ответчика о том, что поставленный товар (три автомобиля-мусоровоза с мощностью двигателя 215 кВт/292,4 л.с.) соответствовал условиям договора, был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку. При этом суды правомерно исходили из того, что предметом договора поставки являлись транспортные средства с мощностью двигателя не менее 221 кВт/300 л.с.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО "Байтек Интернэшнл", взыскав в его польщу с ООО "Экопрофит" спорную сумму неустойки за период с 30.11.2019 по 02.03.2020 и штраф, предусмотренные пунктом 5.2 договора.

Возражения заявителя жалобы относительно того, что он не получал уведомление об отказе от исполнения договора, обоснованно отклонен судами, указавшими на реализацию ООО "Байтек Интернэшнл" права требования возврата суммы предварительной оплаты в связи с утратой интереса в получении причитающегося товара (письмо от 02.03.2020) и, соответственно, права на отказ от исполнения договора.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент ООО "Экопрофит" о необоснованном непривлечении Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана к участию в деле в качестве третьего лица несостоятелен, поскольку судами установлено, что судебный акт, вынесенный по настоящему делу, не влияет на права и обязанности данного лица. Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Утверждение заявителя о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 25.11.2019 N 026-02-00517 отклоняется судом округа. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А82-445/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопрофит" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Экопрофит".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова