Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф01-6539/21 по делу N А43-36248/2020

г. Нижний Новгород

10 декабря 2021 г.

Дело N А43-36248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А43-36248/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (ОГРН: 1161690065790, ИНН: 1657219256)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494, ИНН: 7705469845) в лице представительства в Приволжском федеральном округе,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хакимов Наиль Ринадович, Ахметвалиева Назия Халиулловна,

о взыскании 341 008 рублей 59 копеек компенсационной выплаты, 20 000 рублей расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 334 рублей 88 копеек почтовых расходов и 9820 рублей расходов по государственной пошлине

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (далее - ООО "Авто-Советник") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 334 659 рублей 89 копеек компенсационной выплаты, 20 000 рублей расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 334 рублей 88 копеек почтовых расходов и 9820 рублей расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хакимов Наиль Ринадович, Ахметвалиева Назия Халиулловна.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, РСА обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что досудебной порядок спора не урегулирован, поскольку истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.02.2016; на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности истек.

Сославшись на вступившие с 01.06.2019 изменения в Закон об ОСАГО, заявитель указывает на отсутствие у ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты лицам, не включенным в поименованный в указанном законе перечень (пункт 2 статьи 18 Закона об ОСАГО), в частности, цессионариям. Истец злоупотребил своим правом, поскольку уступка требования к РСА представляет собой действия в обход закона (статьи 18 Закона об ОСАГО). Сама по себе легитимность договора цессии правового значения не имеет. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Суд округа удовлетворил ходатайство РСА о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени им месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 21.02.2016 по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, улица Кайманова, дом 11, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств: Лада Гранта, государственный регистрационный знак Х851ВС116, застрахованного АО "НАСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ N 0717291530, под управлением собственника Ибрагимова Вариса Масгутовича, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак У517ВЕ116, застрахованного ООО "Страховая группа "АСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ N 0714810064, под управлением Бутина Сергея Николаевича, принадлежащего на праве собственности Ахметвалиевой Назии Халиулловне (далее - потерпевшая).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак Х851ВС116, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.02.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2016.

В результате данного ДТП автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак У517ВЕ116, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.02.2016

В связи с наступлением страхового случая потерпевшая 01.03.2016 обратилась в ООО "Страховая группа "АСКО" в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением о прямом возмещении убытков.

По направлению ООО "Страховая группа "АСКО" проведен осмотр пострадавшего транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак У517ВЕ116, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 341/3-16 от 03.03.2016 (ООО "ОЦЕНКА ПЛЮС").

ООО "Страховая группа "АСКО" произвела выплату страхового возмещения потерпевшей в сумме 6348 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением N 11354 от 05.04.2016.

Случай признан страховым и 29.12.2015 потерпевшему произведена выплата страхового возмещения на основании акта о страховом случае от 24.12.2015 в размере 133 209 рублей 02 копеек, что подтверждается платежным поручением N 60003 от 29.12.2015.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак У517ВЕ116, потерпевшая 24.03.2016 обратилась к ООО "Страховая группа "АСКО" с заявлением об организации последним независимой технической экспертизы.

Потерпевшая организовала проведение независимой экспертизы в ООО "Спутник", о чем 15.07.2016 уведомила ООО "Страховая группа "АСКО".

Согласно экспертному заключению ООО "Спутник" от 29.07.2016 N 517/16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 295 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Спутник" от 29.07.2016 N 517/16 (УТС) величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 45 708 рублей 59 копеек.

Потерпевшая 02.08.2016 представила страховщику претензию о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 у ООО "Страховая группа "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Потерпевшая (цедент) и Хакимов Наиль Ринадович (цессионарий) подписали договор уступки права требования от 02.08.2018 N 357, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, возникшее по факту причинения вреда транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак У517ВЕ116, произошедшего ДТП от 21.02.2016, имеющий страховой полис серия ЕЕЕ N 0714810064, о взыскании с лиц, установленных законом или договором, в том числе к РСА, размера всех материальных требований цедента по данному факту и/или вытекающих из него.

Хакимов Н.Р. (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (цессионарий) подписали договор цессии от 17.12.2018 N А-357, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "СГ "АСКО" (полис ОСАГО цедента серия ЕЕЕ N 0714810064, полис ОСАГО виновника ДТП серия ЕЕЕ N 0717291530) и иным должникам (в случаях, предусмотренных законом) на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак У517ВЕ116, в результате ДТП, произошедшего 21.02.2016 по адресу: город Нижнекамск, улица Кайманова, дом 11, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должники должны оплатить цеденту.

Страховой портфель АО "НАСКО" 19.04.2017 передан в АО "СК Опора".

Между АО "СК Опора" и ООО "СК "Ангара" 15.03.2018 заключен договор о передаче страхового портфеля.

Приказом Банка России от 26.07.2018 N ОД-1883 у АО "СК Опора" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО "СК Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО "Страховая группа "АСКО", истец 11.02.2019 направил АО "НАСКО" претензию о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с указанными обстоятельствами истец 04.07.2020 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате от 04.07.2020. Одновременно истец уведомил ответчика о заключении договоров уступки права требования.

Истец 19.08.2020 обратился к ответчику с претензией без даты без номера с требованием компенсационной выплаты в полном объеме, а также расходов на оценку и почтовых расходов.

Заявление и претензия оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями статей 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (статьи 382 (пункт 1), 384 (пункт 1), 388 (пункты 1 и 2) и 390 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановлением N 58) разъяснил следующее.

Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (пункт 29).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 30).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя, в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункты 68, 70 и 73).

Таким образом, заключение договоров уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что у страховщика потерпевшего и причинителя вреда отозвана лицензии на осуществление деятельности, а права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП перешли истцу по договору цессии, не признанному в установленном законом порядке недействительным, пришли к верному выводу о том, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату в заявленном размере.

Довод заявителя о недопустимости уступки права на компенсационную выплату подлежит отклонению, так как согласно пункту 2 Постановления N 58 по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции могут применяться только в случае, когда договор ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019, но в рассматриваемом случае договор заключен до 01.06.2019.

Следовательно, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не применяется к спорным правоотношениям.

При этом Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

При данных обстоятельствах, суды обоснованно признали правомерным требования истца о взыскании компенсационной выплаты.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.

Вопреки доводам заявителя, принятие ООО "Авто-Советник" и его правопредшественником от потерпевшего права требования компенсационной выплаты не свидетельствует о злоупотреблении правом. Доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, так как истцом направлялось ответчику заявление о компенсационной выплате с уведомлением об уступке права требования и претензия с требованием о компенсационной выплате и иными требованиями. Надлежащие доказательства направления ответчику заявления и претензии ценными письмами с описью вложения и с оттиском календарного штемпеля почтового отделения представлены в материалы дела.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности не принимается во внимание, поскольку не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А43-36248/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын