Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф01-6700/21 по делу N А11-5657/2020

г. Нижний Новгород

10 декабря 2021 г.

Дело N А11-5657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от ответчика: Парфеновой Л.А. (доверенность от 18.11.2021), от третьего лица акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир": Завьяловой Ю.К. (доверенность от 31.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А11-5657/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН: 1175053007018, ИНН: 5034053828)

к Комитету по управлению имуществом Петушинского района (ОГРН: 1023301107213, ИНН: 3321007211)

о признании недействительным пункта 5.6 договора безвозмездного пользования объекта газоснабжения от 16.07.2018 N 8/2018 и признании незаконным одностороннего отказа ссудодателя от договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир", администрация Петушинского района Владимирской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Комитету по управлению имуществом Петушинского района (далее - Комитет) о признании недействительным пункта 5.6 договора безвозмездного пользования объекта газоснабжения, являющегося муниципальной собственностью, от 16.07.2018 N 8/2018 и признании незаконным одностороннего отказа Комитета от данного договора.

Иск основан на статьях 166 - 168, 180, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что действующее законодательство не предусматривает право ссудодателя отказаться от срочного договора безвозмездного пользования, такой отказ допускается только со стороны ссудополучателя, в связи с чем подобное условие договора противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы истца, как стороны договора.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" (далее - Газпром), администрацию Петушинского района Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, отказал истцу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что суды допустили неверное толкование пункта 2 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, указанная правовая норма предусматривает право ссудополучателя отказаться от договора, заключенного на определенный срок, что является защитой прав ссудополучателя, как наиболее уязвимой стороны договора, аналогичного права для ссудодателя при заключении срочного договора в ней не установлено. Согласно пункту 1 названной статьи ссудодатель может отказаться от договора, но только в случае заключения бессрочного договора безвозмездного пользования. Применительно к обстоятельствам спора кассатор полагает необоснованным применение судами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный договор заключен между публично-правовым образованием и юридическим лицом, вносить в него изменения на стадии подписания невозможно, поскольку он заключен по результатам проведения аукциона (Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденные Приказом Федеральной антимонопольной службы России N 67 от 10.02.2010).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в ходатайстве просило рассмотреть жалобу в свое отсутствие, доводы жалобы поддержало.

Комитет и Газпром в письменных отзывах и устно в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы, просили оставить в силе обжалованные судебные акты.

Администрация, участвующая в деле и извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направила, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителей ответчика и третьего лица, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, по итогам аукциона 16.07.2018 между Комитетом по управлению имуществом Петушинского района и ООО "Прометей" заключен договор N 8/2018 безвозмездного пользования объекта газоснабжения, являющегося муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1.1 договора безвозмездного пользования Комитет по управлению имуществом Петушинского района передаёт (ссудодатель), а ООО "Прометей" (ссудополучатель) принимает в безвозмездное пользование межпоселковый газопровод высокого давления до поселка Санинского ДОКа, протяженностью 14 687 метров, кадастровый номер N 33:13:060111:391, адрес объекта: Владимирская область. Петушинский район, поселок Санинского ДОКа (далее - газопровод) в целях подключения абонентов и надлежащего технического содержания.

Передаваемое имущество является муниципальной собственностью, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 27.10.2015 N 33-33/026-33/026/003/2015-7430/2 (пункт 1.2).

Передача имущества осуществляется по акту приема-передачи.

Ссудодатель не отвечает за недостатки переданного в пользование имущества, которые были им оговорены при заключении договора или были заранее известны ссудополучателю во время осмотра имущества при заключении договора или при передачи имущества в пользование (пункт 1.3).

Акт приема-передачи имущества подписывается сторонами одновременно с подписанием договора.

После подписания акта приема-передачи имущества ссудополучатель получает право пользования переданным имуществом в том мере, в которой это необходимо для реализации целей ссудополучателя (пункт 1.4).

Срок действия договора устанавливается на 49 (сорок девять) лет (пункт 1.5).

Ссудополучатель пользуется муниципальным имуществом, переданным ему по договору, в пределах, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации и договором (пункт 2.1).

Каждая из сторон в праве в любое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за один месяц (пункт 5.6).

В соответствии с актом приема-передачи от 16.07.2018 ссудодатель передал, а ссудополучатель принял газопровод в безвозмездное пользование. Ссудодатель 11.03.2020 направил ссудополучателю уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования объекта газоснабжения, являющегося муниципальной собственностью от 16.07.2018 N 8/2018.

Общество, посчитав, что пункт 5.6 договора безвозмездного пользования в той части, которой предусмотрено право ссудодателя отказаться от договора в одностороннем порядке, противоречит статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суды двух инстанций, рассмотрев требования истца о недействительности одностороннего отказа ссудодателя от срочного договора безвозмездного пользования, установили, что такой отказ предусмотрен в пункте 5.6 договора. Данный пункт не противоречит статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Окружной суд признал, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), согласно которым, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 названного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не привел обстоятельств, которые согласно пункту 3 Постановления N 16, позволили бы считать статью 699 Гражданского кодекса Российской Федерации императивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются отдельные положения договора аренды, то есть правовая природа данных договоров схожа и предполагает временное использование чужого имущества.

Правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают согласование в договоре права арендодателя на отказ от срочного договора аренды.

Оснований считать ссудополучателя, безвозмездно использующего чужое имущество, слабой стороной договора не имеется. Предусмотренное договором право ссудодателя на отказ от срочного договора безвозмездного пользования не может быть расценено как грубо нарушающее баланс интересов сторон, так как ссудополучателю аналогичное право предоставлено законом.

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил, в том числе из назначения объекта и установленного специальным законодательством порядка его использования.

Комитет в качестве основания для расторжения договора указал на отсутствие возможности у ООО "Прометей" исполнять условия договора безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора безвозмездного пользования объекта газоснабжения, являющегося муниципальной собственностью, от 16.07.2018 N 8/2018, объект передавался пользователю в целях подключения абонентов и содержания в надлежащем техническом состоянии.

Пунктом 3.2.6 договора на ссудополучателя возложена обязанность выдачи технических условий и заключения договоров о подключении.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического подключения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" подключение к сетям газораспределения, включая выдачу технических условий и заключение договоров о подключении возложены на газораспределительную организацию (организацию, оказывающую услуги по подаче (транспортировке) газа на основании заключенного договора, имеющую утвержденный тариф).

Суды двух инстанций верно установили, что Общество, не являясь газораспределительной организацией, не имеет утвержденных тарифов на транспортировку газа и подключение потребителей.

При таких обстоятельствах сохранение за истцом права безвозмездного пользования газопроводом нецелесообразно, нарушает публичные интересы и создает заинтересованным лицам дополнительные препятствия, в том числе финансовые, в заключении договоров на подключение газоснабжения.

Доводы кассатора о необоснованном применении судами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном понимании закона, поскольку заключение договора по результатам торгов не может считаться нарушением принципа свободы договора.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

При заключении спорного договора и в период его исполнения в течение двух лет истец знал о наличии у ссудодателя права отказаться от договора, не заявлял о наличии у сделки правовых дефектов в момент заключения договора, что давало ссудодателю основания полагаться на его согласие со всеми условиями сделки.

Учитывая названные нормы закона и разъяснения, а также буквальное толкование статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оснований для признания пункта 5.6 договора, предусматривающего право сторон, в том числе ссудодателя, в одностороннем порядке отказаться от договора безвозмездного пользования, ничтожным, не имеется.

Вопреки доводам кассатора заключение договора на торгах не исключает применение к нему пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

Признаков злоупотребления правом со стороны ссудодателя, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А11-5657/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов