Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф01-6761/21 по делу N А29-15566/2019

г. Нижний Новгород

10 декабря 2021 г.

Дело N А29-15566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: Сердитова С.В. (вр.и.о. директора), Саидовой О.Н. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А29-15566/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН: 101060960, ОГРН: 1061101043057)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН: 7825706086, ОГРН: 1027809237796) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

о признании обременения отсутствующим и об обязании внести в Единый государственный реестр недвижимости записи об исключении (прекращении) обременения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление) о признании отсутствующим обременения в виде аренды нежилого помещения с кадастровым номером 11:15:0102013:2004, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 50, зарегистрированного 30.09.2019 под номером 11:15:0102013:2004-11/073/2019-4 на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного с ООО "Агроторг", и об обязании Управления внести в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним (далее - ЕГРН) запись об исключении (прекращении) указанного обременения.

Исковые требования основаны на статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы регистрацией обременения в виде аренды нежилого помещения в отсутствие правовых оснований.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебные инстанции исходили из того, что договор аренды является заключенным вследствие принятия ответчиком акцепта в установленный предварительным договором срок, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания зарегистрированного обременения в виде аренды отсутствующим. Кроме того, суд пришел к выводу о предъявлении требования об обязании Управления внести в ЕГРН запись об исключении (прекращении) указанного обременения к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неподписание в установленный предварительным договором срок (15.08.2019) полученного от истца договора аренды (оферты) и ненаправление его, подписанного со своей стороны (акцепта), арендодателю, а потому договор аренды является незаключенным, следовательно, оснований для регистрации в ЕГРН обременения в виде аренды не имелось; истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права; Управление является надлежащим ответчиком по делу, поскольку последним при осуществлении государственной регистрации обременения нарушены положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ); в действия истца не усматривается признаков недобросовестного поведения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Представители ответчиков в отзывах на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей ООО "Гарант", явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО "Гарант" принадлежит на праве собственности нежилое помещение (правая часть встроено-пристроенных помещений, в составе помещений N 29 - 55, 55-1, 55-2, 55-3 и 58), кадастровый номер 11:15:0102013:2004, площадь 1301,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 50, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО "Гарант" (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) 23.05.2019 подписали предварительный договор аренды N ВВ-6/943, согласно пункту 1.1 которого стороны договорились заключить не позднее 12.08.2019 договор аренды помещения площадью 669,4 квадратного метра, расположенного на первом этаже и являющегося частью указанного нежилого помещения (часть помещения N 30 - 41 квадратный метр, помещения N 39 - 46, часть помещения N 55 - 451 квадратный метр, помещения N 55-1, 55-2, 55-3 и 58).

В силу пункта 2.1.4 предварительного договора арендодатель обязался не позднее 01.08.2019 направить в адрес арендатора три подписанных с его стороны экземпляра договора аренды помещения с приложениями, согласованными сторонами.

В пунктах 2.2.1 и 2.2.2 предварительного договора определена обязанность арендатора о подписании договора аренды в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подписанных арендодателем экземпляров договора.

Во исполнение указанной обязанности ООО "Гарант" 31.07.2019 направило в адрес своего контрагента заказным письмом три экземпляра подписанного со своей стороны договора аренды нежилого помещения с перечнем необходимых документов, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений от 31.07.2019.

Согласно уведомлению о вручении указанный пакет документов получен ООО "Агроторг" 08.08.2019.

Следовательно, в силу согласованных сторонами условий предварительного договора ООО "Агроторг" должно было подписать договор аренды не позднее 15.08.2019.

ООО "Агроторг", получив и подписав полученный основной договор аренды, исполняя обязанность, установленную пунктом 7.1 указанного договора, подало 21.08.2019 в регистрационный орган заявление о государственной регистрации договора аренды от 31.07.2019, что подтверждается представленной в материалы дела описью документов от 21.08.2019.

Управление 30.09.2019 за номером 11:15:0102013:2004-11/073/2019-4 произвело государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения от 31.07.2019.

Подписанный со стороны ООО "Агроторг" договор аренды нежилого помещения с отметкой о произведенной Управлением 30.09.2019 государственной регистрации данного договора получен ООО "Гарант" 08.11.2019.

Посчитав, что внесение записи в ЕГРН об обременении в виде аренды нежилого помещения нарушает права и законные интересы истца, ООО "Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание зарегистрированного права отсутствующим.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в четвертом абзаце пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснили, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

В обоснование заявленных требований истец указал на незаключенность договора аренды ввиду неполучения ООО "Гарант" акцепта от арендатора (ООО "Агроторг") в установленный предварительным договором срок, в связи с чем регистрация обременения в виде аренды нежилого помещения осуществлена в отсутствие правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В статье 440 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее -Постановление N 49) акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления N 49).

При наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что оферта о заключении договора аренды получена ООО "Агроторг" 08.08.2019 и в силу согласованных сторонами условий предварительного договора арендатор должен было подписать договор аренды не позднее 15.08.2019.

Из материалов дела следует, что между сторонами договора аренды, в том числе с 13.08.2019 по 15.08.2019, велась переписка относительно его заключения по следующим вопросам: представление истцом документов, указанных в пункте 2.1.4 предварительного договора, не в полном объеме; несоответствие текста договора, направленного истцом, согласованному сторонами в Приложении N 1 к предварительному договору. При этом из содержания электронной переписки следовало, что обе стороны изъявляли желание подписать договор, как на первоначальных условиях, так и в исправленной редакции.

После подписания договора стороны приступили к его непосредственному исполнению, в частности, ООО "Агроторг" во исполнение пункта 7.1 договора аренды подал договор аренды совместно с документами, полученными от арендодателя и документами, необходимыми со стороны арендатора, на государственную регистрацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик принял оферту истца путем совершения конклюдентные действий, направленных на исполнение условий договора аренды, в том числе в течение установленного для акцепта срока.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что по истечении срока, установленного для акцепта сделки, направленная оферта была отозвана истцом, о чем он проинформировал своего контрагента.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку контрагентов, установили заключение договора в срок, установленного пунктом 2.2.1 предварительного договора аренды.

Поскольку договор аренды нежилого помещения от 31.07.2019 заключен сторонами в порядке, предусмотренном действующим законодательством, уполномоченный орган правомерно осуществил действия по его регистрации.

При таких обстоятельствах оснований для признания отсутствующим зарегистрированного обременения объекта недвижимости виде спорной аренды на основании пункта 52 Постановления N 10/22 у судов не имелось.

Кроме того, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии частями 1 и 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 53 Постановления N 10/22).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в части заявленных к Управлению требований об обязании внести в ЕГРН запись об исключении (прекращении) спорного обременения, оно не может быть признано надлежащим ответчиком, так как не является стороной договора аренды, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении названного требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным как основанный на ошибочном толковании норм прав.

Ссылка на нарушение регистрирующим органом при осуществлении государственной регистрации обременения положения Закон N 218-ФЗ не принимается во внимание, так как действия регистрирующего органа при проведении государственной регистрации могут быть оспорены в самостоятельном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А29-15566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов