Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф01-6950/21 по делу N А82-148/2020

г. Нижний Новгород

10 декабря 2021 г.

Дело N А82-148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МТК Ярославль" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А82-148/2020 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТК Ярославль" (ИНН: 7604276357, ОГРН: 1157604003875)

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Ярославль" (ИНН: 7606051454, ОГРН: 1047600812181),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ИНН: 6658255739, ОГРН: 1076658000473), общество с ограниченной ответственностью "Севертранс-Центр" (ИНН: 7724403399, ОГРН: 1177746219837), акционерное общество страховая компания "Ингвар" (ИНН: 7714103893, ОГРН: 1027700484459),

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТК Ярославль" (далее - ООО "МТК Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Ярославль" (далее - ООО "Байкал-Сервис Ярославль") о взыскании задолженности в виде стоимости оказанных услуг в сумме 12 671 рубля 46 копеек, штрафа за ненадлежащее оказание услуг в сумме 12 671 рубля 46 копеек, убытков в виде стоимости ремонтных работ поврежденного груза в сумме 149 438 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - ООО "Индустрия"), общество с ограниченной ответственностью "Севертранс-Центр" (далее - ООО "Севертранс-Центр") и акционерное общество страховая компания "Ингвар" (далее - АО СК "Ингвар").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2021, с учетом определения от 24.05.2021 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 149 438 рублей убытков, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5338 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение в части взыскания убытков отменено, принят в данной части новый судебный акт, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МТК Ярославль" отказать.".

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "МТК Ярославль" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции (с учетом определения от 24.05.2021 об исправлении описки) вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика в повреждении груза и, соответственно, в причинении истцу убытков. По его мнению, факт приемки груза осуществлен 15.01.2020, и именно в этот день выявлены недостатки (повреждения) груза, в одностороннем порядке составлен комиссионный акт о расхождении по качеству в соответствии с условиями договора и после непосредственного осмотра товара, извещение поставщика о выявленных недостатках осуществлено в разумный срок; фактические отношения сторон были основаны на договоре перевозке, в связи с чем суд применил не подлежащую применению статью 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что обстоятельства, которые привели к повреждению груза, он не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Представитель ООО "Байкал-Сервис Ярославль" в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Представитель ООО "Индустрия" в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы жалобы, считает их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истец (поставщик) и ООО "Индустрия" (покупатель) заключили договор поставки от 26.02.2018 N ИНД2 (03-1-0077), по условиям которого истец обязался поставить покупателю товар - 4 бензогенератора.

Истец в рамках исполнения условий договора поставки заключил с ответчиком договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, что подтверждается составлением экспедиторской распиской от 24.12.2018 N Яр-0898653, согласно которой ответчик (перевозчик) принял на себя обязательство оказать истцу (заказчику) услугу по перевозке груза с объявленной ценностью 242 450 рублей по согласованному сторонами маршруту: город Ярославль - Петрозаводск, а также услуги по упаковке, доставке по городу, оформление документов и страхованию. Стоимость услуг установлена сторонами в общей сумме 12 380 рублей 52 копейки.

ООО "Индустрия" при приемке товара обнаружило недостатки, о чем составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 15.01.2019, которым зафиксировано прибытие груза с повреждениями, а именно поступившие ТМЦ (генераторы HONDA EP2500 CX) в количестве 4 шт. имеют значимые многочисленные повреждения, в результате которых их эксплуатация невозможна.

Указанные генераторы были возвращены истцу.

Для восстановления качественных характеристик товара, истец заказал запасные части для ремонта поврежденного груза по универсальному передаточному акту от 07.02.2019 N 13/2 на общую сумму 149 438 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возмещению убытков послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта возникновения убытков в момент перевозки и отсутствия в деле доказательств того, что ответчиком были предприняты все возможные меры для предотвращения повреждения груза.

Отменяя решение суда в части взыскания убытков и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции повторно оценив имеющиеся в деле доказательства счел необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в повреждении груза и причинении истцу убытков исходя из следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Из абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" следует, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик (экспедитор) оказал истцу транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией перевозки груза (бензиновые генераторы HONDA EP2500 CX в количестве 4 штук) из города Ярославль в пункт назначения город Петрозаводск.

Факт заключения договора и получения ответчиком для перевозки груза подтвержден экспедиторской распиской от 24.12.2018 N Яр-0898653, согласно которой ответчик принял груз с объявленной ценностью 242 450 рублей к перевозке по согласованному сторонами маршруту: город Ярославль - Петрозаводск, а также оказал услуги по упаковке, доставке по городу, оформлению документов и страхованию.

Согласно экспедиторской расписке экспедитор принимает груз, поименованный как "оборудование", по количеству мест, весу и объему (1 шт., 232,73 кг, 1,473 куб. м) без досмотра и проверки содержимого груза на предмет работоспособности (исправности), внутренней комплектности и качества.

Груз был передан истцом к отправке в картонных коробках, ответчиком груз по заявке истца был упакован в дополнительную тару (обрешетка).

Обстоятельства принятия к перевозке груза сторонами не оспаривались.

В пункте 1 статьи 8 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила), в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Согласно пункту 82 Правил акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (пункт 83 Правил).

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный груз был доставлен в пункт назначения в город Петрозаводск и выдан грузополучателю 14.01.2019 по месту нахождения его основного склада.

Как пояснило ООО "Индустрия", в указанную дату получатель груза принял товар по количеству погрузочных мест (1 грузовое место) и подписал перевозочные документы, при получении груза осмотрел внешний вид деревянной упаковки груза и не зафиксировал следов повреждения и вскрытия. Проверка груза на предмет количества, качества и комплектности в момент приемки от перевозчика не проводилась.

Таким образом, факт повреждения груза в момент его приемки не был задокументирован в установленном порядке с участием перевозчика (водителя), грузополучателем груз принят без проверки качества.

Как следует из содержания акта от 15.01.2019, при осмотре груза было выявлено, что на картонной упаковке имелись многочисленные повреждения и следы подтеков. Данные обстоятельства могли быть установлены при разгрузке 14.01.2019, однако не были оговорены грузополучателем при приемке груза и подписании документов.

Вместе с тем грузополучатель ООО "Индустрия" указал, что в связи с отсутствием в момент доставки груза погрузочно-разгрузочной техники на складе покупателя жесткая деревянная упаковка была демонтирована в кузове автомобиля транспортной компании, и груз в количестве четырех коробок был перенесен из фургона автомобиля на склад ООО "Индустрия".

При таких обстоятельствах нельзя исключать возможность повреждения картонной упаковки и ее содержимого в момент разгрузки (выгрузки) товара указанным ООО "Индустрия" способом, поскольку товар переносился на склад вручную без внешней деревянной упаковки (обрешетки).

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что выявленные грузополучателем после получения груза повреждения возникли в процессе экспедирования истцом груза.

Акт от 15.01.2019 о фиксации и описании повреждений был составлен ООО "Индустрия" без участия перевозчика (водителя), при этом доказательства уклонения последнего от участия в составлении акта в материалах дела отсутствуют.

Товар находился на складе грузополучателя; надлежащих доказательств уведомления ответчика о повреждении груза в соответствии с требованиями законодательства суду не представлено.

Каких-либо уведомлений, направляемых в адрес ответчика в установленный пунктом 2 статьи 8 Закона N 87-ФЗ срок, относительно повреждения груза после обследования груза и составления одностороннего акта, материалы дела также не содержат.

Поскольку в порядке указанной статьи ответчик не уведомлялся о выявленных фактах повреждений груза, на истце лежит обязанность доказывания обстоятельств повреждения груза в период транспортировки.

Между тем надлежащих доказательств наличия вины перевозчика в повреждении груза истцом не представлено.

С учетом того, что груз принимался к перевозке по количеству мест без внутритарной проверки, а также отсутствия на момент разгрузки сведений о том, в какой степени был поврежден груз, апелляционный суд счел, что составленный грузополучателем в одностороннем порядке акт от 15.01.2019 в отсутствие в материалах дела каких-либо претензий к ответчику относительно качества принятого груза, не может являться надлежащим доказательством повреждения груза по вине ответчика; а также отметил, что акт от 15.01.2019 содержит подробное описание дефектов, однако причины повреждения груза в акте не указаны, из представленных в материалы дела документов не следует вывод о том, что груз в каком-либо объеме обнаруженных дефектов был поврежден ответчиком в момент транспортировки.

При таких обстоятельствах сам по себе факт наличия повреждений груза не может являться достаточным основанием для привлечения экспедитора к ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А82-148/2020 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева