Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф01-7241/21 по делу N А43-13123/2021

г. Нижний Новгород

13 декабря 2021 г.

Дело N А43-13123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от заявителя: Янбаева И.Р. (доверенность от 21.04.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Профи" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А43-13123/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Профи"

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", общество с ограниченной ответственностью "Бестбетон НН", заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Профи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в наложении ареста и изъятии автомобилей VOLKSWAGEN TIGUAN (VIN XW8ZZZ5NZGG103246, 2015 года выпуска) и VOLKSWAGEN TIGUAN (VIN XW8ZZZ5NZGG105968, 2016 года выпуска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде"), общество с ограниченной ответственностью "Бестбетон НН" (далее - ООО "Бестбетон НН").

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд не применил подлежащую применению статью 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ). Общество указывает, что начиная с даты ареста спорных автомобилей не может исполнить свои обязательства по возврату предмета лизинга лизингодателю, в результате Общество несет убытки.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Бестбетон НН" отзыв на кассационную жалобу не представило; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО "Каркаде" и Управление отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, судебный пристав-исполнитель 05.03.2020 на основании исполнительного листа от 12.12.2019 серии ФС N 032912830, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-11725/2019, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 9643/20/52005-ИП о взыскании с Общества в пользу ООО "Бестбетон НН" 695 788 рублей, в том числе 543 700 рублей долга, 152 088 рублей неустойки, 16 916 рублей расходов по госпошлине.

Подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России 05.03.2020 установило, что на Общество зарегистрированы транспортные средства - легковые автомобили VOLKSWAGEN TIGUAN (VIN XW8ZZZ5NZGG103246, 2015 года выпуска) и VOLKSWAGEN TIGUAN (VIN XW8ZZZ5NZGG105968, 2016 года выпуска), в качестве наименования регистрационного документа указано - "лизинг".

Судебный пристав-исполнитель 08.03.2020 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - легковых автомобилей VOLKSWAGEN TIGUAN (VIN XW8ZZZ5NZGG103246, 2015 года выпуска) и VOLKSWAGEN TIGUAN (VIN XW8ZZZ5NZGG105968, 2016 года выпуска).

Судебный пристав-исполнитель 24.08.2020 вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Обществу.

Судебный пристав-исполнитель установил, что на Общество по состоянию на 20.03.2021 зарегистрированы указанные легковые автомобили (ответ от 20.03.2021), и 08.04.2021 составил акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении данных легковых автомобилей.

Общество, посчитав, что арест имущества, произведенный судебным приставом-исполнителем, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 и 201, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6.5, статьей 12, частью 1 статьи 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", частью 1 статьи 1, статьей 2, подпунктом 2 статьи 4, частями 1 и 2 статьи 5, статьями 64 и 69, частями 1, 4, 5, 6 и 7 статьи 80, части 1 статьи 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), частью 1 статьи 11, статьей 19, частью 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Арбитражный суд Нижегородской области счел требования Общества обоснованными и удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 16, 198, 200 и 201, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, подпунктом 2 статьи 4, частями 1 и 2 статьи 5, статьями 64, 80 Федеральный закон N 229-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что оспариваемые действия являются законными, в связи с этим отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В части 7 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в постановлении от 24.08.2020 меры не относились к мерам принудительного исполнения, а являлись мерами обеспечительного характера, которые гарантируют возможность исполнения исполнительного документа о взыскании с должника долга. Судебный пристав-исполнитель не совершал действий, направленных на обращение взыскания в отношении имущества, находящегося в пользовании Общества (применительно к части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как верно указал апелляционный суд, факт принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на спорные легковые автомобили не влечет для Общества каких-либо негативных последствий, наложение ареста на такое имущество не нарушает прав и законных интересов должника (лизингополучателя).

В случае нарушения прав лизингодателя при совершении исполнительных действий, связанных с обеспечением принудительного исполнения судебного акта, не исполненного должником добровольно, он не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав в порядке искового производства либо в порядке обжалования действий должностных лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобилей VOLKSWAGEN TIGUAN (VIN XW8ZZZ5NZGG103246, 2015 года выпуска) и VOLKSWAGEN TIGUAN (VIN XW8ZZZ5NZGG105968, 2016 года выпуска) соответствуют Федеральному закону N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы Общества.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А43-13123/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Профи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова