Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 01АП-5415/21 по делу N А43-13123/2021

16 сентября 2021 г.

Дело N А43-13123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бестбетон НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по делу N А43-13123/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Профи" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Громовой Веры Андреевны по наложению ареста и изъятию автомобилей VOLKSWAGEN TIGUAN, (VIN XW8ZZZ5NZGG103246, 2015 года выпуска) и VOLKSWAGEN TIGUAN, (VIN XW8ZZZ5NZGG105968, 2016 года выпуска),

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", общества с ограниченной ответственностью "Бестбетон НН" и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отделения судебных приставов г.Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 05.03.2020 на основании исполнительного листа от 12.12.2019 серии ФС N 032912830, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-11725/2019, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 9643/20/52005-ИП по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Профи" (далее - ООО "Строительная компания Профи", должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бестбетон НН" (далее - ООО "Бестбетон НН", взыскатель) 695 788 руб., в том числе 543 700 руб. долга, 152 088 руб. неустойки, 16 916 руб. расходов по госпошлине.

В рамках указанного исполнительного производства получен ответ от 05.03.2020 о том, что в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России (далее - ГИБДД МВД России) за ООО "Строительная компания Профи" зарегистрированы транспортные средства - легковые автомобили VOLKSWAGEN TIGUAN, (VIN XW8ZZZ5NZGG103246, 2015 года выпуска) и VOLKSWAGEN TIGUAN, (VIN XW8ZZZ5NZGG105968, 2016 года выпуска), в качестве наименования регистрационного документа указано - лизинг.

Судебный пристав-исполнитель 08.03.2020 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - легковых автомобилей VOLKSWAGEN TIGUAN, (VIN XW8ZZZ5NZGG103246, 2015 года выпуска) и VOLKSWAGEN TIGUAN, (VIN XW8ZZZ5NZGG105968, 2016 года выпуска).

Судебный пристав-исполнитель 24.08.2020 вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Строительная компания Профи".

Установив, что за должником по состоянию на 20.03.2021 зарегистрированы вышепоименованные легковые автомобили (ответ от 20.03.2021), судебный пристав-исполнитель 08.04.2021 составил акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении легковых автомобилей VOLKSWAGEN TIGUAN, (VIN XW8ZZZ5NZGG103246, 2015 года выпуска) и VOLKSWAGEN TIGUAN, (VIN XW8ZZZ5NZGG105968, 2016 года выпуска).

ООО "Строительная компания Профи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию автомобилей VOLKSWAGEN TIGUAN, (VIN XW8ZZZ5NZGG103246, 2015 года выпуска) и VOLKSWAGEN TIGUAN, (VIN XW8ZZZ5NZGG105968, 2016 года выпуска).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде"), ООО "Бестбетон НН".

Решением от 09.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ООО "Строительная компания Профи" требование.

ООО "Бестбетон НН" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно проигнорированы нарушения прав ООО "Бестбетон НН" в части неисполнения ООО "Строительная компания Профи" решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2019 по делу N А43-11729/2019. Спорные транспортные средства были зарегистрированы в регистрирующем органе, до составления акта о наложении ареста находились в эксплуатации у ООО "Строительная компания Профи", последнее получало от их использования прибыль.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Исходя из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закон N 229-ФЗ) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, 24.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и совершены соответствующие исполнительские действия.

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2021, судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, представителя должника по адресу: г. Нижний Новгород, ул.А.Хохлова, д.1, произведены опись и арест легковых автомобилей VOLKSWAGEN TIGUAN, (VIN XW8ZZZ5NZGG103246, 2015 года выпуска) и VOLKSWAGEN TIGUAN, (VIN XW8ZZZ5NZGG105968, 2016 года выпуска). Арест произведен в форме объявления запрета пользования и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию вышеуказанных легковых автомобилей, пришел к выводу о том, что в силу прямого запрета обращения взыскания на предмет лизинга, установленного пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга.

Суд установил, что указанные транспортные средства использовались ООО "Строительная компания Профи" (лизингополучатель) на основании договоров лизинга от 04.12.2017 N 9685/2017, N9686/2017, заключенных с ООО "Каркаде" (лизингодатель).

При этом суд первой инстанции не включил в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием нарушений именно прав и законных интересов должника при совершении оспариваемых исполнительных действий.

Между тем, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав должника при наложении ареста на названное имущество.

Арест имущества был направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа по взысканию денежных средств. Указанные в постановлении от 24.08.2020 меры не относились к мерам принудительного исполнения, а являлись мерами обеспечительного характера, которые гарантируют возможность исполнения исполнительного документа о взыскании с должника долга.

Действий, направленных на обращение взыскания в отношении имущества, находящегося в пользовании Общества (применительно к положениям части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ), судебным приставом-исполнителем совершено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сам по себе факт принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на спорные легковые автомобили не влечет для должника каких-либо негативных последствий, наложение ареста на такое имущество не нарушает прав и законных интересов должника (лизингополучателя).

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.5 договоров лизинга от 04.12.2017 N 9685/2017, N 9686/2017 срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Согласно графику платежей (пункт 3.2 договоров лизинга) последняя дата платежа - 04.11.2020, что свидетельствует об истечении срока действия поименованных договоров лизинга.

В случае нарушения прав лизингодателя при совершении исполнительных действий, связанных с обеспечением принудительного исполнения судебного акта, не исполненного должником добровольно, он не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав в порядке искового производства либо в порядке обжалования действий должностных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, являющихся обязательными для признания незаконными постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствует.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ООО "Строительная компания Профи".

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная по платежному поручению от 30.06.2021 N 316 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату ООО "Бестбетон НН" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по делу N А43-13123/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Профи" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бестбетон НН" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, неверно уплаченную по платежному поручению от 30.06.2021 N 316.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кастальская