Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф01-6434/21 по делу N А29-4105/2020

г. Нижний Новгород

13 декабря 2021 г.

Дело N А29-4105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от заявителя: Турубанова Д.Е. (доверенность от 13.11.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южный" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А29-4105/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный" (ИНН: 1106029555, ОГРН: 1131106000080)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

о признании незаконной государственной регистрации, об обязании исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Комнедра", администрация муниципального образования городского округа "Усинск", Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане Федерального агентства по недропользованию,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление) о признании незаконной государственной регистрации права собственности АО "Комнедра" на объект недвижимости "ВЛ-10кВ от ПС 35/10кВ Сельхозкомплекс до ПСН Мастерьельского месторождения нефти" с кадастровым номером 11:15:0000000:3185, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) сделана запись от 09.10.2018 N 11:15:0000000:3185-11/073/2018-1, и об обязании ответчика исключить из ЕГРН указанную запись.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Комнедра" (далее - АО "Комнедра"), администрация муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация), Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане Федерального агентства по недропользованию (далее - Департамент).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты права.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, кассатор указывает, что на момент государственной регистрации договор субаренды земельного участка, на котором размещен спорный объект, был прекращен. По мнению Общества, регистрация права собственности на объект не могла быть осуществлена без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; постановление Правительства Республики Коми от 17.03.2015 N 116 "Об установлении иных случаев (за исключением установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации), когда выдача разрешения на строительство на территории Республики Коми не требуется" с учетом технических характеристик возведенного объекта не подлежит применению к рассмотренному спору; правообладатель не представил в регистрирующий орган проект рекультивации земель и согласование проекта рекультивации с правообладателем земельного участка, что свидетельствует о нарушении строительных норм и правил при возведении спорного объекта и, соответственно, наличии признаков самовольной постройки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании 01.12.2021 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзывах на кассационную жалобу представители Управления и АО "Комнедра" сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.12.2021 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 07.12.2021.

Законность решения Арбитражный суд Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, АО "Комнедра" 27.06.2018 обратилось в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на сооружение протяженностью 12 088 метров, расположенное по адресу: Республика Коми, городской округ Усинск, ГУ "Усинское лесничество", Усинское участковое лесничество, кварталы 637, 664 и 665.

По результатам рассмотрения представленных документов 09.10.2018 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности АО "Комнедра" на сооружение электроэнергетики "ВЛ-10кВ от ПС 35/10кВ Сельхозкомплекс до ПСН Мастерьельского месторождения нефти" с кадастровым номером 11:15:0000000:3185.

В качестве документов - оснований для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в ЕГРН указаны договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, от 26.07.2011 N С0990530/43/11-АЗ; дополнительное соглашение от 09.04.2012 N2 к договору аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, от 26.07.2011 N С0990530/43/11-АЗ; дополнительное соглашение от 14.11.2016 N 5 к договору аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, от 26.07.2011 NС0990530/43/11-АЗ; договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, от 08.02.2010 N С0990530/30/10-АЗ; дополнительное соглашение от 31.01.2013 N 2 к договору аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, от 08.02.2010 N С0990530/30/10-АЗ; дополнительное соглашение от 14.11.2016 к договору аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, от 08.02.2010 NС0990530/30/10-АЗ; договор аренды земельного участка от 04.02.2015 N4320/15; договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, от 01.09.2008 N С0990530/34/08-АЗ; договор субаренды части земельного участка от 01.07.2017 NКН14/17-90; технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства. Перечисленные документы регистрирующий орган предоставил в материалы дела.

Спорный объект размещен, в том числе, на земельном участке, арендатором которого является заявитель. Правоотношения между Обществом и АО "Комнедра" на период строительства объекта регулировались заключенным договором N КН14/16-88 субаренды части земельного участка от 01.06.2016. На момент завершения строительства и государственной регистрации за субарендатором права собственности на сооружение указанный договор был прекращен.

Общество, посчитав, что произведенная государственная регистрация права собственности АО "Комнедра" нарушает требования Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), а также права и законные интересы Общества как лица, которому на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 11:15:0402064:133, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Существует самостоятельная категория арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства в таких случаях являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации. Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия либо бездействия властного органа (должностного лица).

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому лицу, полагающему, что его права нарушены, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты. Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

Для правильного определения вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите нарушенные права заявителей, суд должен исходить из материального характера правоотношений, из которых вытекают требования заявителя.

Как верно установили суды предметом спора в рассматриваемом случае являются требования о признании незаконной государственной регистрации Управлением права собственности АО "Комнедра" на сооружение электроэнергетики "ВЛ-10кВ от ПС 35/10кВ Сельхозкомплекс до ПСН Мастерьельского месторождения нефти" с кадастровым номером 11:15:0000000:3185.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

По смыслу пунктов 52 и 53 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, оспаривание действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРН с последующим исключением этой записи из реестра возможно только в том случае, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Исходя из позиции заявителя и пояснений сторон по существу спора требование Общества (исключить из ЕГРН запись о праве собственности АО "Комнедра" на спорное сооружение) сводится к оспариванию зарегистрированного права на него, обладателем которого заявитель не является.

Фактически удовлетворение требований Общества повлечет прекращение права собственности на объект недвижимости, что является недопустимым в рамках рассмотрения дела, в котором правообладатель вещного права участвует в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае имеет место спор о праве, а именно, спор о праве собственности АО "Комнедра" на сооружение электроэнергетики "ВЛ-10кВ от ПС 35/10кВ Сельхозкомплекс до ПСН Мастерьельского месторождения нефти", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что избранный заявителем способ защиты является ненадлежащим, так как спор о праве на недвижимое имущество не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в силу чего окружной суд пришел к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций приняли правильный акт по существу спора.

Доводы кассатора касаются мотивировочной части оспоренных судебных актов. Он полагает, что они препятствуют ему в использовании иных способов защиты нарушенного права, в связи с чем должны быть исключены, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Окружной суд установил, что выводы судов двух инстанций относительно соблюдения порядка возведения объекта и наличия у него признаков самовольной постройки сделаны на основании заявленных кассатором требований и возражений.

Проверив их правомерность, суд округа, вопреки доводам кассатора, признал правовую позицию судов обоснованной.

В обоснование своей позиции суды нижестоящих инстанций указали на ответы уполномоченных органов - Департамента и Администрации, которые указали, что разрешение на строительство спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию не требуются (том 2, листы дела 125, 127).

Компетенцию указанных органов по выдаче соответствующих разрешений кассатор не оспорил, настаивал на том, что суды и третьи лица не учли технические характеристики спорного объекта, а именно наличие в составе линии электропередачи подъездной автодороги и разворотной площадки.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проведенные работы являются сопутствующими по отношению к работам, связанным со строительством АО "Комнедра" высоковольтной линии напряжением 10 киловольт. Право собственности последнего зарегистрировано исключительно на воздушную линию.

Постановление Правительства Республики Коми от 17.03.2015 N 116 предусматривает получение разрешительной документации на строительство линий электропередачи напряжением более 20 киловольт.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании действующих норм права.

Из материалов дела следует, и Общество не оспаривает, что на условиях договора субаренды N КН-14/16-88 от 01.06.2016 предоставляло АО "Комнедра" часть арендованного земельного участка для выполнения строительно-монтажных работ и последующего размещения и эксплуатации объекта электроэнергетики "ВЛ-10кВ от ПС 35/10 кВ Сельхозкомплекс до ПСН Мастерьельского месторождения нефти".

Следовательно, спорный объект размещен на арендованном Обществом земельном участке на законных основаниях. Последующий спор об условиях использования части земельного участка не отрицает легитимности возведения объекта.

Как обоснованно посчитали суды двух инстанций, истечение срока действия указанного договора и отсутствие согласованного субарендодателем проекта рекультивации земельного участка не порождает возникновение у возведенного объекта признаков самовольной постройки.

Оснований для иного вывода исходя из указанных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они не основаны на нормах права в совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие кассатора с содержанием и мотивировочной частью обжалованных судебных актов не является основанием для их отмены на стадии кассационного производства.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Обществом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А29-4105/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын