Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф01-6926/21 по делу N А29-2887/2020

г. Нижний Новгород

13 декабря 2021 г.

Дело N А29-2887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителя от истца: Петухова А.Н. (доверенность от 22.03.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А29-2887/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (ИНН: 4345486639, ОГРН: 1184350014848)

к индивидуальному предпринимателю Семеновой Наталье Анатольевне (ИНН: 024202694249, ОГРНИП: 308110634600027),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Механикова Ксения Александровна (ИНН: 110604811138, ОГРНИП: 311434535700124), индивидуальный предприниматель Хренов Николай Владимирович (ИНН: 110500118497, ОГРНИП: 304110507200013), индивидуальный предприниматель Никулин Иван Николаевич (ИНН: 110800174929, ОГРНИП: 307110806000020), общество с ограниченной ответственностью "ВМУ" (ИНН: 8608056210 ОГРН: 1138608000365), индивидуальный предприниматель Гареев Идгам Рифович (ИНН: 110601218018, ОГРНИП: 310110604100019),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (далее - ООО "Нефтегазсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой Наталье Анатольевне (далее - ИП Семенова Н.А., Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 819 600 рублей, перечисленных платежными поручениями от 15.07.2019 N 135 и от 02.10.2019 N 296, а также 33 111 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.07.2019 по 11.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Механикова Ксения Александровна (далее - ИП Механикова К.А.), индивидуальный предприниматель Хренов Николай Владимирович (далее - ИП Хренов Н.В.), индивидуальный предприниматель Никулин Иван Николаевич (далее - ИП Никулин И.Н.), общество с ограниченной ответственностью "ВМУ" (далее - ООО "ВМУ"), индивидуальный предприниматель Гареев Идгам Рифович (далее - ИП Гареев И.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением Предпринимателя, поскольку не основаны ни на сделке, ни на законе. Заявитель поясняет, что путевые листы, указанные в реестрах, выписаны за период с апреля по май на имя ИП Механиковой К.А.; договор между сторонами не подписан; сведений о переговорах между ИП Семеновой Н.А. и ООО "Нефтегазсервис" и направлении в адрес последнего актов, договора, реестра путевых листов не имеется; акты Обществом не подписаны, путевые листы подписаны неуполномоченными лицами.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "ВМУ" (подрядчик) и ООО "Нефтегазсервис" (субподрядчик) заключили договор на выполнение вышкомонтажных работ от 13.05.2019 N 89/19, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по демонтажу буровых установок, их перебазировке и монтажу на новом участке.

Согласно графику вышкомонтажных работ работы подлежали выполнению на участке к. п. N 5019 Усинского месторождения с установлением буровой установки на к. п. N 1 Турышевского месторождения, а также на к. п. N 2 ОЦ Усинского месторождения и на к. п. N 3 Яреюйского месторождения.

В соответствии с актами об окончании демонтажных и монтажных работ они были выполнены в период с 18.03.2019 по 29.05.2019.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2019 N 009/19/ТУ, сторонами которого являются Общество (заказчик) и ИП Семенова Н.А. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В представленном ответчиком договоре от 01.04.2019 N 009/19/ТУ печать Общества и подпись уполномоченного лица отсутствуют.

В соответствии с разделом 2 договора от 01.04.2019 N 009/19/ТУ заказчик обязан оплатить услуги исполнителя и надлежащим образом оформить необходимую документацию, связанную с оказанием услуг.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.04.2019 N 009/19/ТУ оплата услуг осуществляется в безналичной форме по реквизитам, указанным в счете на оплату, либо, при его отсутствии, по реквизитам, указанным в договоре.

ИП Семенова Н.А. оформила счет-фактуру от 30.04.2019 N 3 и акт от 30.04.2019 N 3 на сумму 356 400 рублей, счет-фактуру от 25.04.2019 N 4 и акт от 25.04.2019 N 4 на сумму 320 640 рублей, счет-фактуру от 12.05.2019 N 5 и акт от 12.05.2019 N 5 на сумму 142 560 рублей.

Из реестров к счетам-фактурам следует, что услуги оказаны с использованием бульдозера Д3-108 (Т-170) (водитель Тихонов В.М.), бульдозера Т-130 (водитель Мальцев В.В.) и бульдозера Т-170 (водитель Тихонов В.М.) с указанием даты, маршрутов, номеров ТТН, машино-часов, стоимости одного машино-часа, суммы.

Платежными поручениями от 15.07.2019 N 135 на сумму 677 040 рублей и от 02.10.2019 N 296 на сумму 142 560 рублей Общество перечислило ИП Семеновой Н.А. денежные средства на оплату транспортных услуг.

В материалы дела представлены оригиналы и копии путевых листов, оформленных на ИП Механикову К.А., а также путевые листы, оформленные на Общество.

В требовании от 29.01.2020 Общество предложило ИП Семеновой Н.А. возвратить уплаченные денежные средства.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения ответчиком спорной суммы денежных средств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе платежные поручения, договоры, акты оказанных услуг, реестры, а также путевые листы, суды пришли к выводу о том, что спорные денежные средства перечислены Обществом в счет оказанных ответчиком транспортных услуг.

Суды исходили из того, что в соответствии с назначением платежа, указанным истцом в платежных поручениях от 15.07.2019 N 135 и от 02.10.2019 N 296, оплата произведена по актам от 30.04.2019 N 3, от 25.04.2019 N 4, от 12.05.2019 N 5 за транспортные услуги. При этом платежное поручение от 02.10.2019 N 296 на сумму 142 560 рублей исполнено по акту от 12.05.2019 N 5 на ту же сумму.

Суды исследовали довод Общества о том, что услуги были оказаны третьими лицами, а не ответчиком, и отклонили его, как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Так, судами установлено, что из представленных Обществом договора на оказание услуг бульдозерной техникой от 22.04.2019 N 03/2019-У, договора от 01.04.2019, договора от 15.03.2019 N 01/03-2019, акта об окончании демонтажа буровой установки не представляется возможным установить фактический объем услуг, оказанных третьими лицами, в отношении тех же самых работ, которые выполнены ответчиком.

Согласно пояснениям ИП Механиковой К.А. в марте 2019 года ИП Семенова Н.А. оказывала услуги Обществу через нее, а с апреля 2019 года Общество указало на то, что услуги должны быть оказаны непосредственно ИП Семеновой Н.А., в противном случае услуги оплачены не будут. На основании этого с апреля 2019 года хозяйственные отношения осуществлялись непосредственно между Обществом и ИП Семеновой Н.А.

Общество не отрицает факт установления договорных отношений с ИП Механиковой К.А., что также подтверждается представленным в дело договором от 10.03.2019 N 001/ТУ/2019. Договорные отношения между ИП Семеновой и ИП Механиковой К.А. подтверждаются заключенным между ними договором от 10.03.2019 N 008/19/ТУ.

В качестве водителя в путевых листах указан Тихонов В.М., которому, как машинисту бульдозера Т-170, обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" в период с 10.04.2019 по 31.05.2019 был выдан пропуск, в котором указаны наименование организации подрядчика (субподрядчика) - ООО "Нефтегазсервис" и объекты посещения, на которые предоставляется допуск.

В путевых листах, оформленных на имя ИП Механиковой К.А., содержатся подписи представителей Общества Кудинова И.И. и Копецкого А.А., уполномоченных приказом от 11.03.2019 N 4.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что истец не доказал неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств, перечисленных Обществом в счет оказанных ему транспортных услуг, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А29-2887/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков