Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф01-6126/21 по делу N А82-6816/2021

г. Нижний Новгород

14 декабря 2021 г.

Дело N А82-6816/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинтек" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021 по делу N А82-6816/2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтек" (ИНН 5624020511, ОГРН 1085658026354)

о взыскании штрафа

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтек" (далее - ООО "Росинтек") о взыскании штрафа в сумме 708 732 рублей 48 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021 иск удовлетворен.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока обжалования и отказом в восстановлении данного срока.

ООО "Росинтек" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, он не был извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания, а также не получал копию искового заявления и приложенные к нему документы. ООО "Росинтек" указывает, что на момент расторжения договора по состоянию на 18.03.2020 истец перечислил ответчику за оказанные услуги 97 192 рубля 13 копеек, хотя плановая оплата по договору за период с 01.11.2019 по 17.03.2020 составляла 179 591 рубль 68 копеек. Взысканная сумма штрафа является чрезмерно завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Росинтек" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 20.09.2019 N 4693/ОАЭ-ЦДТВ/19/1/1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать, а заказчик принимать и оплачивать услуги по уборке производственных и служебных помещений, в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет с налогом на добавленную стоимость 1 417 464 рубля 96 копеек. Смета на оказание услуг является приложением N 1 к договору. Стоимость услуг по договору включает в себя все виды налогов и сборов, расходы исполнителя на обеспечение персонала спецодеждой с логотипом исполнителя, инвентарем (орудиями труда), средствами индивидуальной защиты (в том числе сигнальными жилетами), а также транспортные расходы и иные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг.

В пункте 6.8 договора установлено, что в случае расторжения договора в связи с существенным нарушением условий договора со стороны исполнителя как по соглашению сторон, так и по решению суда, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 50 процентов от суммы, указанной в пункте 3.1 договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.20 по делу N А82-5255/2020 договор от 20.09.2019 N 4693/ОАЭ-ЦДТВ/19/1/1, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "Росинтек", расторгнут в связи с существенными нарушениями исполнителем условий договора, выразившимися в неисполнении им обязанностей по договору.

При этом судом установлено, что к моменту рассмотрения дела N А82- 5255/2020 ответчик перестал выполнять обязательства по оказанию услуг истцу в рамках договора, который продолжает свое действие по 29.01.2023 (пункт 10.1 договора). Документов в подтверждение обратного ответчик не представил.

В связи с расторжением договора по причине существенного нарушения ответчиком его условий, истец начислил ему штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6.8 договора.

Направленная ответчику претензия от 19.02.2021 N СеВДТВ/7-140 с требованием уплатить штраф оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области признал обоснованным требование истца о взыскании штрафа и удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт расторжения договора от 20.09.2019 N 4693/ОАЭ-ЦДТВ/19/1/1 в связи с существенным нарушением исполнителем условий договора, выразившимся в неисполнении им предусмотренных договором обязанностей, судом первой инстанции установлен и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.20 по делу N А82-5255/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии у истца правовых оснований для начисления ответчику штрафа в соответствии с пунктом 6.8 договора.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным.

Довод ООО "Росинтек" о необходимости применения статьи 333 Кодекса при определении размера штрафа подлежит отклонению, поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Росинтек" не заявило ходатайство о применении статьи 333 Кодекса.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела и ему не направлялось исковое заявление, также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.05.2021 направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 443011, Самарская обл., г. Самара, ул. Академика Павлова, д. 80, оф. 23.

В определении от 12.05.2021 суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, что информацию о движении дела и о принятых судебных актах необходимо отслеживать в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа по указанному в определении коду.

Между тем почтовая корреспонденция возвращена в суд отделением почтовой связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, соответственно, считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Направление ответчику копии искового заявления по юридическому адресу также подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Возражения заявителя жалобы относительно рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства подлежат отклонению в силу следующего.

В частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства. В частности, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

На основании изложенного рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Наличие возражений стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021 по делу N А82-6816/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинтек" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Росинтек".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Шутикова