Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф01-5887/21 по делу N А43-36157/2020

Нижний Новгород

15 декабря 2021 г.

Дело N А43-36157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от Приволжской электронной таможни: Силантьевой М.В. (доверенность от 06.12.2021),

Яцулы М.В. (доверенность от 13.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промагроальянс"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу N А43-36157/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний

"Промагроальянс" (ИНН: 6451007546, ОГРН: 1156451018910)

о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни от 23.10.2020

о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары 10418010/180820/0226686,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промагроальянс" (далее - ООО ГК "Промагроальянс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 23.10.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/180820/0226686.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.02.2021 удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.07.2021 отменил решение суда и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

ООО ГК "Промагроальянс" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статьи 40, 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), статьи 164, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. ООО ГК "Промагроальянс" указывает, что представило все необходимые надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости. По его мнению, Таможня не представила доказательств необоснованного расхождения заявленной Обществом стоимости товара со стоимостью однородного товара. Суд апелляционной инстанции неправомерно признал законным включение в таможенную стоимость расходов на транспортировку по территории ЕАЭС. Позиция апелляционного суда по транспортным расходам не соответствует таможенному и налоговому законодательству.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, иных письменных документах.

Таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 18.11.2021.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание перенесено на 02.12.2021.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.12.2021.

Письменные пояснения Таможни от 08.12.2021 подлежат возврату таможенному органу как поданные с нарушением установленного порядка.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Таможни подало декларацию на товары N 10418010/180820/0226686 (далее - ДТ) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров: товар N 1 - "подшипники шариковые однорядные", товар N 2 - "подшипники с цилиндрическими роликами", товар N 3 - "подшипники скольжения шарнирные", товар N 4 - "подшипники роликовые конические", товар N 5 - "подшипники роликовые двухрядные"; для различных отраслей народного хозяйства; изготовленные в соответствии с общепромышленными стандартами; не предназначенные для производства военной техники; различных артикулов, производитель: Centrina United SDNBHD (Малайзия), товарный знак: ПАА.

Проверив представленные Обществом документы, подтверждающие определение таможенной стоимости товаров N 1, 2, 4, 5 по первому методу, должностное лицо таможенного органа выявило недостоверность декларирования Обществом таможенной стоимости товаров и недостаточность документального подтверждения заявленных сведений, в связи с чем Таможня 23.10.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Величина скорректированной таможенной стоимости товаров N 1, 2, 4, 5 определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (по методу 6 на основе метода 3), по товару N 3 величина скорректированной таможенной стоимости определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по методу 6 на основе метода 1).

Общество не согласилось с решением таможенного органа от 23.10.2020 и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 38, 39, 40, 324, 325 ТК ЕАС, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), суд первой инстанции сделал вывод о том, что у Таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, вместе с тем сделал вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по декларации не основана на достоверной, документально подтвержденной информации, в связи с чем отменил решение суда и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС определено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально (подпункт 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 307-ЭС20-13121 по делу N А66-5900/2019, анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров) (пункт 1 статьи 313 ТК ЕАЭС).

На основании части 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В части 5 статьи 325 ТК ЕАЭС определено, что перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утверждено Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Положение N 42).

В силу подпункта "а" пункта 3 Положения N 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе, о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная, в том числе, с использованием информационных ресурсов таможенных органов.

Пунктом 5 Положения N 42 установлено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Из пункта 9 Постановления N 49 следует, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 02.12.2019 N МЖВ-0602-19, заключенного ООО ГК "Промагроальянс" (Россия) с компанией Centrina United SDN BHD (Малайзия) на условиях поставки FOB - PORT KLANG MALAYSIA, Общество в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ задекларировало товары: товар N 1 - "подшипники шариковые однорядные" (код товара 84821009001), товар N 2 - "подшипники с цилиндрическими роликами" (код товара 8482500009), товар N 3 - "подшипники скольжения шарнирные" (код товара 8483308007), товар N 4 - "подшипники роликовые конические" (код товара 8482200009), товар N 5 - "подшипники роликовые двухрядные" (код товара 8482300009); для различных отраслей народного хозяйства, изготовленные в соответствии с общепромышленными стандартами; не предназначенные для производства военной техники; различных артикулов, производитель: Centrina United SDN BHD (Малайзия), товарный знак: ПАА.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 9 781 355 рублей 02 копеек.

К стоимости товаров в соответствии с заявленными условиями поставки декларантом добавлены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (Порт Новороссийск).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представлены следующие документы: ДТС-1; контракт от 02.12.2019 N DRB-0602-19; экспортная декларация от 30.06.2020 N В18206026726; коносамент от 27.07.2020 MEDIUM 404422; транспортные накладные N 1, 2, 3; инвойс от 17.01.2020 N ETSDRB-001-06; заявление на перевод от 23.01.2020 N 6; заявление на перевод от 22.06.2020 N 2; счет за транспорт от 07.08.2020 N 0002849345; счет за транспорт от 10.08.2020 N 0002849812; документы по оплате транспортных расходов от 11.08.2020 N 733; договор по перевозке, погрузке, разгрузке от 15.07.2019 N 24227/К-19; заявка на транспорт от 10.06.2020; упаковочный лист от 17.01.2020; техническая документация от 17.08.2020; письмо от 10.01.2018 N 100/1/18; письмо от 03.08.2020 N ИЦЗ96.

В ходе проведения контроля правильности заявленных по названной ДТ сведений о таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенный орган выявил несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров, иным сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, а именно:

1) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные, однородные товары, декларированные в соответствующий период времени на сопоставимых условиях поставки, что свидетельствует о возможном наличии зависимости цены товара от влияния внешних условий и факторов; выявлены поставки от того же производителя - Centrina United SDN BHD;

2) отсутствуют в полном объеме документы об оплате оцениваемой партии товара в соответствии с условиями контракта: предоплата в размере 30 процентов от суммы инвойса к контракту по текущим отгрузкам оплачивается в течение 10 рабочих дней, следующих за днем подписания инвойса, 30 процентов от суммы оплачивается в течение 20 рабочих дней после уведомления покупателя продавцом о готовности товара к отгрузке. Оставшиеся 40 процентов от суммы оплачивается в течение 10 рабочих дней при получении в России. Представлены заявления на перевод от 22.06.2020 N 2 на сумму 38 474 доллара США, от 23.01.2020 N 6 на сумму 37 430, 66 доллара США. В графе назначение платежа заявления на перевод от 22.06.2020 N 2 на сумму 38 474 доллара США указан только номер контракта, номер инвойса не указан, идентифицировать оплату за товар не предоставляется возможным. Таким образом, на момент таможенного декларирования отсутствует возможность документально подтвердить сведения о стоимости товара, фактически оплаченной покупателем;

3) согласно пунктам 1, 2 контракта не представлена подписанная проформа инвойс;

4) отдельные сведения, заявленные декларантом, не являются количественно определяемой и документально подтвержденной информацией: не представлен прайс-лист продавца/производителя ввозимых товаров, свидетельствующий о том, что таможенная стоимость товаров основывается на действительной стоимости товаров, под которой в соответствии с пунктом 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции; экспортная декларация представлена без перевода; в экспортной декларации страны вывоза имеется информация о стоимости фрахта и страхования. Пояснения относительно данных сумм не представлены (кто является плательщиком; каким образом относятся к рассматриваемой товарной партии; осуществлялось ли страхование декларируемой партии товара и прочее); в представленном поручении на ТЭО отсутствует стоимость перевозки/транспортировки, оказания иных услуг, предусмотренных договором на ТЭО;

5) по результатам анализа представленных формализованных документов по транспортировке товара не представляется возможным сделать вывод о размерах и согласовании тарифов за транспортировку, в том числе за погрузку, выгрузку, перегрузку, оказание дополнительных услуг связанных с транспортировкой, вознаграждение экспедитора и о том, имели ли место и учтены ли данные расходы в стоимости транспортировки товара;

6) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена в связи с отсутствием документов, отражающих передачу прав на объекты интеллектуальной собственности (лицензионный договор, счета-фактуры, банковские платежные документы, бухгалтерские и иные документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности) на товарный знак ПАА.

Из-за выявленных признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и недостаточного документального подтверждения заявленных сведений в целях выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товаров и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получения разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров Таможня 17.08.2020 приняла решение о проведении проверки таможенных, иных документов и сведений, начатой до выпуска товаров, в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, в ходе которой декларанту посредством электронного обмена документами направлен запрос документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, а также расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сумме 1 228 189 рублей 19 копеек.

В рамках установленного срока декларант представил дополнительно запрошенные документы письмом от 07.09.2020 N 001778/20.

Поскольку представленные документы не устранили оснований для проведения проверки, Таможня 09.10.2020 в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС направила декларанту запрос дополнительных документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений.

В рамках установленного срока декларант не представил дополнительно запрошенные документы, а также не представил в таможенный орган пояснения, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что декларант не устранил возникшие у таможенного органа обоснованные сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости товара, а также не представил объективное обоснование причин, по которым запрошенные документы не могли быть представлены.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае Таможня доказала необоснованное расхождение заявленной Обществом стоимости товара со стоимостью однородного (идентичного) товара; представленными Обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных Таможни.

Таможня представила распечатки из базы данных ИСС "Малахит", согласно которым прослеживается существенное отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от аналогичных средних значений товара в сопоставимый период ввоза, страна происхождения Малайзия, по данным Регионального таможенного управления по Приволжскому федеральному округу и по данным Федеральной таможенной службы (от 17 до 65 процентов).

Из анализа базы данных деклараций на товары ФТС России с использованием ПС "Мониторинг-Анализ", "АС КТС" за период с 01.01.2020 по 18.08.2020 следует, что товары, классифицированные в подсубпозициях 8482109001, 8482200009, 8482500009, 8482300009 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенная стоимость которых принята по стоимости сделки с ввозимыми товарами, декларируются иными участниками внешнеэкономической деятельности по более высоким ценам (причем того же производителя).

Из представленных пояснений декларанта от 07.09.2020 N 003085/20 видно, что сделка между ООО "ГК "Промагроальянс" и компанией CENTRINA UNITED SDN BHD является разовой, скидки на товар производителем не представлялись. Иных сведений или документов, позволяющих установить причины отклонения уровня заявленной таможенной стоимости товаров, декларантом в таможенный орган не представлено.

Апелляционный суд верно указал, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416.

Таможенным органом в запросе документов и (или) сведений от 17.08.2020 у Общества истребован прайс-лист продавца товаров, являющийся публичной офертой, действующий на дату согласования цены сторонами сделки с указанием срока действия этих цен. Также в запросе от 09.10.2020 таможенным органом истребовался прайс - лист производителя (продавца) товаров, являющийся публичной офертой.

Общество представило прайс-листы продавца от 02.12.2019 N ETSDRB20-001-06 (срок действия цен до 30.10.2020) и от 15.01.2020, по своей сути являющиеся коммерческим предложением в адрес конкретного лица - Общества, поскольку они содержат ссылку на инвойс NETSDRB20-001-06, выставленный компанией CENTRTNA UNITED SDN BHD в адрес ООО ГК "Промагроальянс".

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что декларантом не подтвержден объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

В подтверждение структуры таможенной стоимости товаров Общество представило: коносамент от 27.06.2020 MEDUPM 404422; транспортные накладные N 1, 2, 3; счет за транспорт от 07.08.2020 N 0002849345 и приложение к нему; счет за транспорт от 10.08.2020 N 0002849812 и приложение к нему; счет за транспорт от 07.08.2020 N 0002849492 и приложение к нему; счет за транспорт от 10.08.2020 N 0002849926 и приложение к нему; счет - фактуру от 07.08.2020 N 0002849492; счет-фактуру от 10.08.2020 N 0002849926; акты от 07.08.2020 N 0002849345, от 07.08.2020 N 0002849492, от 10.08.2020 N 0002849812, от 10.08.2020 N 0002849926; документы по оплате транспортных расходов от 11.08.2020 N 733 и от 28.08.2020 N 795; договор от 15.07.2019 N 24227/К-19; приложение N 1 к договору от 15.07.2019 N 24227/К-19; приложение N 4 к договору от 15.07.2019 N 24227/К-19; заявку на букинг б/н от 10.06.2020; пояснительные письма по расчету тарифов на доставку груза; справку о морской ставке.

ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (экспедитор) и ООО ГК "Промагроальянс" (клиент) заключили договор от 15.07.2019 N 24227/К-19 на транспортно-экспедиционные услуги.

На основании приложения от 15.07.2019 N 1 к договору 9 от 15.07.2019 N 24227/К-1 ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в соответствии с пунктом 2.2 договора от 15.07.2019 N 24227/К-19 действует в качестве экспедитора клиента при оказании транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки или на территории Российской Федерации.

В силу приложения от 10.06.2020 N 4 к договору от 15.07.2019 N 24227/К-19, справки о морской ставке ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" расходы по доставке одного контейнера из порта - Кланг в порт - Новороссийск состоят из: морского фрахта 1500 долларов США на условиях FOB, оформления документов транзита 45 долларов США, сбора за обработку груза 35 долларов США, линейного фрахтового сбора - 340 долларов США.

В структуре таможенной стоимости декларант учел следующие расходы по транспортировке товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС: расходы по счету от 10.08.2020 N 0002849812 на сумму 341 310 рублей 28 копеек, выставленному за фрахт и сбор за предоставление отсрочки оплаты на условиях коммерческого кредита.

В качестве основания выставления счета указан коносамент от 27.06.2020 MEDUPM 404422 (путь следования порт Кланг - Новороссийск).

Из детализации, отраженной в приложении к счету от 10.08.2020 N 0002849812, следует, что счет выставлен за три контейнера на сумму 4500 долларов США (1500 долларов США * 3 контейнера); расходы по счету от 07.08.2020 N 0002849345 на сумму 82 169 рублей 67 копеек, выставленные за сборы, связанные с морской перевозкой.

В качестве основания выставления счета указан коносамент от 27.06.2020 MEDUPM 404422 (путь следования порт Кланг - Новороссийск).

Согласно детализации, указанной в приложении к счету от 07.08.2020 N 0002849345, сбор за администрирование процесса обработки грузов выставлен за три контейнера по 35 долларов США, в данном счете указан линейный фрахтовый сбор за три контейнера по 340 долларов США.

Расходы на перевозку товаров до места прибытия их на таможенную территорию ЕАЭС по счетам от 07.08.2020 N 0002849492 на сумму 3286 рублей 79 копеек, от 10.08.2020 N 0002849926 на сумму 291 000 рублей декларантом не учтены в структуре таможенной стоимости товаров.

Довод Общества о том, что указанные расходы понесены декларантом в связи с доставкой товаров по таможенной территории ЕАЭС, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела, поскольку счет от 07.08.2020 N 0002849492 на сумму 3 286 рублей 79 копеек выставлен за транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки.

В качестве основания выставления счета указан коносамент от 27.06.2020 MEDUPM 404422 (по маршруту место погрузки - порт Кланг, место доставки Саратов).

На основании детализации, указанной в приложении к счету от 07.08.2020 N 0002849492, сбор за оформление документов выставлен за контейнер САШ6811624 в размере 45 долларов США, что соответствует ставке за оформление документов транзита, указанной в приложении от 10.06.2020 N 4 к договору от 15.07.2019 N 24227/К-19 и справке о морской ставке ООО "Медитерранеан Шиллинг Компани Русь".

Декларант не представил каких-либо пояснений экспедитора относительно данного счета.

Счет от 10.08.2020 N 0002849926 на сумму 291 000 рубль выставлен за осуществление транспортно - экспедиционные услуги при организации международной перевозки.

В качестве основания выставления счета указан коносамент от 27.06.2020 MEDUPM 404422 (по маршруту место погрузки - порт Кланг, место доставки Саратов). Согласно детализации, указанной в приложении к счету от 10.08.2020 N 0002849926, счет выставлен за оформление комплекта перевозочных документов и иной требуемой документации, а также за организацию международной перевозки по согласованному маршруту (место погрузки: порт Кланг, место доставки Саратов) по коносаменту от 27.06.2020 MEDUPM 404422 за три контейнера (3000 рублей * 3 контейнера + 94 00 рублей *3 контейнера).

В счете за транспорт от 07.08.2020 N 0002849345 и приложении к нему, счете за транспорт от 10.08.2020 N 0002849812 и приложении к нему, счете за транспорт от 07.08.2020 N 0002849492 и приложении к нему, счете за транспорт от 10.08.2020 N 0002849926 и приложении к нему, а также в актах от 07.08.2020 N 0002849345, N 0002849492, от 10.08.2020 N 0002849812, N 0002849926 указана нулевая ставка налога на добавленную стоимость.

ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" по счетам от 07.08.2020 N 0002849492 и от 10.08.2020 N 0002849926 выставило счета-фактуры с нулевой ставкой налога на добавленную стоимость, что косвенно свидетельствует об оказании по данным счетам услуг международной перевозки товаров (во всех документах указано место погрузки: порт Кланг, место доставки: Саратов).

При этом в этих документах не выделены суммы расходов на транспортировку товара по территории ЕАЭС, следовательно, суммы по счетам от 07.08.2020 N 0002849492 и от 10.08.2020 N 0002849926 подлежат включению в структуру таможенной стоимости в полном объеме.

Апелляционный суд правильно посчитал, что факт выставления экспедитором счетов-фактур без анализа содержания совокупности документов не свидетельствует о том, что по счетам от 07.08.2020 N 0002849492 и от 10.08.2020 N 0002849926 расходы относятся к транспортировке товаров исключительно по территории ЕАЭС.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что структура таможенной стоимости товаров документально не подтверждена; представленные декларантом документы содержат противоречивые данные, заявленные сведения не могут считаться количественно определяемыми и документально подтвержденными.

Ввиду отсутствия у таможенного органа информации, удовлетворяющей условиям применения методов 2 - 5 определения таможенной стоимости, для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара Таможней правомерно был использован резервный метод с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (6 метод на базе 3 метода). За основу расчета таможенной стоимости оцениваемого товара использована таможенная стоимость однородного товара (по части товара с совпадающим артикулом товара того же производителя) с сопоставимыми условиями поставки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует нормам действующего законодательства, и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления апелляционного суда и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А43-36157/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промагроальянс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промагроальянс".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промагроальянс" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.08.2021 N 1028.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина