Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф01-5919/21 по делу N А82-15093/2017

Нижний Новгород

15 декабря 2021 г.

Дело N А82-15093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии

Власенко Адриана Андреевича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Власенко Адриана Андреевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021

по делу N А82-15093/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" Максименко Александра Александровича

к Константинову Алексею Вячеславовичу и Власенко Адриану Андреевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй"

(ИНН: 7604254522, ОГРН: 1147604000708)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - должник, Общество) конкурсный управляющий должника Максименко Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Константинова Алексея Вячеславовича и Власенко Адриана Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 18.09.2020 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 27.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, суд взыскал с Константинова А.В. и Власенко А.А. солидарно в пользу Общества 273 556 570 рублей 11 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Власенко А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.02.2021 и постановление от 27.07.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств ведения Обществом хозяйственной деятельности в период его руководства; ни один из подписанных ответчиком документов не подтверждает осуществление должником такой деятельности; вся налоговая отчетность сдавалась в электронном виде, ее полнота и достоверность подтверждались электронной подписью Константинова А.В., который, являясь единственным участником Общества, имел возможность совершать любые сделки от имени должника, не ставя Власенко А.А. в известность. Заявитель настаивает, что им не было причинено никакого вреда имущественным правам кредиторов Общества; все документы, являющиеся основанием для последующего включения требований кредиторов в реестр, были подписаны Константиновым А.В. Власенко А.А. ссылается на то, что суды не исследовали обстоятельства фактического наличия у него спорной документации, не устанавливали кто и за какой период должен передать конкурсному управляющему документы.

В заседаниях окружного суда заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве отклонил позицию ответчика, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 27.10.2021 дата и время рассмотрения кассационной жалобы перенесены на 09 часов 00 минут 12.11.2021.

Определением от 12.11.2021 судья Кузнецова Л.В. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Ногтеву В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.11.2021 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 07.12.2021.

Определением от 07.12.2021 судья Елисеева Е.В. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Прыткову В.П.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 08.12.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 в обжалованной части по делу N А82-15093/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав заявителя и его представителя, суд округа вынес постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2014; с 16.01.2014 его директором являлся Константинов А.В.; также с 09.04.2014 Константинов А.В. являлся единственным участником должника.

Согласно решению единственного участника Общества Константинова А.В. от 31.05.2017 N 31/05/2017 исполнение обязанностей директора должника (без доверенности) возлагается на Власенко А.А. на период временного отсутствия назначенного директора Константинова А.В. Указанным решением на Власенко А.А. возложены следующие обязанности: заключение, изменение, прекращение любых сделок; исполнение обязанностей работодателя; заключение, изменение, прекращение кредитных сделок и иных сделок, связанных с распоряжением или обременением имущества Общества; подписание любых форм отчетности от имени Общества; распоряжение денежными средствами, принадлежащими должнику; подписание от имени Общества любых накладных, актов, справок, смет и иных документов, подтверждающих принятие и передачу товаров, оказание услуг и принятие выполненных работ.

В соответствии с приказом Общества от 01.06.2017 N 3 о передаче полномочий директора на время его отсутствия Власенко А.А. принимает на себя исполнение обязанностей директора должника без освобождения от своей основной работы с правом первой подписи коммерческих и трудовых договоров, приказов, документов по личному составу, финансовых, организационно-распорядительных и всех иных документов, необходимых в процессе коммерческой деятельности Общества.

С названным приказом Власенко А.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Определением от 25.08.2017 суд возбудил производство по делу о несостоятельности должника; решением от 22.05.2018 - признал Общество банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Конкурсный управляющий 23.05.2018 и 29.05.2018 направил Константинову А.В. и Власенко А.А. запросы о передаче документов должника.

Не получив ответы на запросы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов.

Определением от 19.10.2018 суд удовлетворил требования конкурсного управляющего: обязал бывшего генерального директора Общества Константинова А.В. и исполнявшего его обязанности Власенко А.А. передать Максименко А.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, однако документы не были переданы ответчиками.

Поскольку требования кредиторов Общества не удовлетворены в ходе конкурсного производства по причине невозможности формирования конкурсной массы в связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего документов должника, суд определением от 30.05.2019 возложил на Константинова А.В. и Власенко А.А. субсидиарную ответственность.

Предметом настоящей кассационной жалобы являются выводы судебных инстанций об обоснованности солидарного с Константиновым А.В. взыскания с Власенко А.А. денежных средств в размере 273 556 570 рублей 11 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Оценив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание преюдициальные выводы, содержащиеся в судебных актах о признании доказанным наличия оснований для привлечения Константинова А.В. и Власенко А.А. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника, суды двух инстанций констатировали, что Власенко А.А. не являлся номинальным руководителем Общества; доказательств того, что он имел намерение в процессе своей деятельности истребовать у Константинова А.В. документы должника (письменные запросы, заявления о передаче документов), не представлено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды правомерно не приняли доводы заявителя об отсутствии его вины в доведении Общества до банкротства, так как они направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Судебные инстанции установили, что размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 271 579 163 рубля 23 копейки; размер непогашенных требований кредиторов по текущим обязательствам - 1 977 406 рублей 88 копеек; общий размер непогашенных требований - 273 556 570 рублей 11 копеек. При этом, все мероприятия конкурсного производства выполнены, имущество у Общества отсутствует.

Отклонив аргументы Власенко А.А. о нахождении всей документации должника у Константинова А.В., на которые он ссылался как на основания для снижения размера своей ответственности, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств совершения заявителем действий по ее истребованию; доводы Власенко А.А. об устном истребовании документов посредством телефонного разговора не приняты судами в качестве надлежащего доказательства. Также суды двух инстанций обратили внимание на то, что ответчик не представил даже те документы, которые были сформированы в период осуществления его руководства хозяйственной деятельностью Общества, в то время как налоговой отчетностью за 2017 года подтверждено, что такая деятельность должником фактически осуществлялась.

С учетом изложенного, суды сочли, что основания для снижения размера субсидиарной ответственности Власенко А.А. отсутствуют.

Между тем, суд округа полагает, что судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание, что Константинов А.В. являлся руководителем Общества с 16.01.2014; Власенко А.А. был назначен исполняющим его обязанности за три месяца до возбуждения 25.08.2017 дела о банкротстве должника. Ответчик пояснял, и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что Константинов А.В. находится за пределами Российской Федерации; направление запроса об истребовании документов Общества по адресу Константинова А.В. в Российской Федерации являлось нецелесообразным; направление такого запроса по адресу фактического пребывания Константинова А.В. было невозможным по причине его неизвестности Власенко А.А.

Кроме того, заявитель ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств ведения Обществом хозяйственной деятельности в период его руководства. Судебные инстанции, приняв во внимание сведения, содержащиеся в налоговой отчетности за 2017 год, заключили, что такая деятельность, вопреки позиции ответчика, должником фактически осуществлялась. Однако, из материалов дела следует, что Власенко А.А. назначен исполняющим обязанности директора Общества 31.05.2017; до указанной даты деятельность должника велась под руководством Константинова А.В. (5 месяцев).

Суды, определяя размер субсидиарной ответственности заявителя, не учли, что вина Власенко А.А. состоит не в умышленном сокрытии документов от конкурсного управляющего, а в ненадлежащем исполнении обязанности, связанной с получением документации от предыдущего руководителя, ненадлежащем ведении бухгалтерской документации за небольшой период времени руководства Обществом.

Таким образом, указание судов двух инстанций на солидарное с Константиновым А.В. несение Власенко А.А. ответственности по обязательствам должника в полном объеме не отвечает принципу справедливости. Соответствующие выводы сделаны без учета всех имеющих значение для правильного определения размера ответственности обстоятельств.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В этой связи определение суда первой инстанции от 27.02.2021 и постановление апелляционного суда от 27.07.2021 подлежат отмене в части взыскания с Власенко А.А. в пользу должника 273 556 570 рублей 11 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, обособленный спор в данной части - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам Власенко А.А. о том, что размер причиненного им вреда имущественным правам кредиторов должника существенно меньше размера возложенной на него субсидиарной ответственности, и принять законный и обоснованный судебный акт, устанавливающий справедливый размер ответственности Власенко А.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А82-15093/2017 в части взыскания с Власенко Адриана Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" 273 556 570 рублей 11 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также 3000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова