Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф01-4164/22 по делу N А82-15093/2017

г. Нижний Новгород

08 сентября 2022 г.

Дело N А82-15093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2022 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.

при участии Власенко Адриана Андреевича (паспорт гражданина Российской Федерации) и его представителя Власенко В.В. по устному ходатайству

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Власенко Адриана Андреевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А82-15093/2017

по заявлению Власенко Адриана Андреевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега-строй" (далее - ООО "Мега-строй", Общество; должник) Власенко Адриан Андреевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.10.2018, которым суд обязал бывшего генерального директора ООО "Мега-строй" Константинова Алексея Вячеславовича и исполняющего обязанности генерального директора Власенко А.А. передать конкурсному управляющему Общества бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материалы и иные ценности должника.

Суд первой инстанции определением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, отказал в удовлетворении заявления Власенко А.А., посчитав, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку были ему известны и не могли повлиять на принятый судебный акт.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Власенко А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.02.2022 и постановление от 20.05.2022 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства на использование судом первой инстанции доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуальных прав Власенко А.А. и принципов объективности, беспристрастности и равноправия сторон при ведении судебного разбирательства. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства наличия у Власенко А.А. документов должника не соответствующие действительности пояснения, отраженные в ходатайстве от 13.08.2018, поданном от имени Власенко А.А. лицом, не имевшим соответствующих полномочий. При этом суд не разъяснил Власенко А.А. о необходимости подачи заявления о фальсификации доказательств в письменном виде.

Заявитель также считает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поданным в пределах установленного трехмесячного процессуального срока, поскольку о нарушении судом первой инстанции своих процессуальных прав узнал 24.06.2021 при обращении с заявкой на ознакомление с материалами дела с использованием электронной системы "Мой Арбитр".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав Власенко А.А. и его представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшим ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения (пункте 3).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

По мнению Власенко А.А., определение от 18.10.2018 принято на основании ходатайства от 13.08.2018 об отложении судебного заседания, содержание которого не соответствует действительности и получено от лица, не имеющего надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела.

Как следует из материалов дела, и установили суды, вывод о понуждении Власенко А.А. к передаче документации должника арбитражному управляющему Максименко А.А. установлен в определении Арбитражного суда от 18.10.2018 на основании отсутствия доказательств передачи оригиналов бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему. Использование в тексте определения от 18.10.2018 содержания ходатайства от 13.08.2018 не установлено. Выводы арбитражного суда основаны на других доказательствах.

При таких условиях суды обоснованно констатировали, что обстоятельство, приведенное заявителем для пересмотра принятого определения, не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Власенко А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018.

Кроме того, апелляционный суд справедливо отметил, что из поданного в арбитражный суд заявления от 02.09.2021 о пересмотре определения суда от 13.10.2018 следует, что заявителю стало известно о содержании спорного ходатайства в марте 2019 года, тогда как с заявлением о пересмотре он обратился в арбитражный суд 02.09.2021, то есть за пределами сроков, предусмотренных в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также исключало возможность удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А82-15093/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Власенко Адриана Андреевича - без удовлетворения.

Возвратить Власенко Адриану Андреевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной посредством мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" (чек по операции от 17.06.2022 16:04:23 мск).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.П. Прыткова