Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2024 г. N Ф01-520/24 по делу N А43-8740/2021

Нижний Новгород

29 марта 2024 г.

Дело N А43-8740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Никоновой И.В. (доверенность от 26.01.2023)

от ответчика: Висковой О.Л. (директор, паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеский центр "Юбилейный"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу N А43-8740/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЗС"

(ОГРН: 1135258001670, ИНН: 5258107974)

к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеский центр "Юбилейный"

(ОГРН: 1035205156645, ИНН: 5258047757)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЗС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеский центр "Юбилейный" (далее - Учреждение) о взыскании 799 470 рублей долга за выполненные работы.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.11.2022 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.11.2023 отменил решение суда. Принял отказ Общества от иска в части взыскания долга в сумме 115 086 рублей. Взыскал с Учреждения в пользу Общества 684 384 рубля долга, 86 400 рублей расходов по экспертизе, 16 688 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе - 3000 рублей.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить его. По его мнению, апелляционный суд не учел, что спорный муниципальный контракт заключен в нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Законом N 44-ФЗ), в связи с чем является недействительной сделкой. Заключение судебной экспертизы не может расцениваться как допустимое доказательство по делу, поскольку в нарушении пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд апелляционной инстанции не проверил полномочия эксперта на соответствие законодательству об оценочной деятельности. Кроме того администрация города Нижнего Новгорода осуществляя бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении Учреждения не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана директором в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании отклонил доводы заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.03.2024.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Общество в рамках фактических подрядных отношений с ответчиком выполнило работы по ремонту помещений N 1 и помещений N 2 детского клуба "Парус" на сумму 799 470 рублей на основании сметы (Локальный сметный расчет N 1 и Локальный сметный расчет N 2).

В феврале 2021 года Общество по почте направило Учреждению акты выполненных работ от 10.02.2018 и от 27.02.2018, подписанные Обществом в одностороннем порядке. По утверждению ответчика, в актах указаны те же помещения клуба "Парус", в которых был произведен ремонт в 2016 году и аналогичные виды работ.

Учреждение в оплате отказало, сославшись на то, что в 2017 и 2018 году договоры с Обществом не заключало, так как Учреждение имело ограниченное бюджетное финансирование и не имело юридических оснований на заключение договоров на указанные Обществом суммы (399 834 рублей и 399 636 рублей). Финансирование учреждения по статье "Текущий ремонт" в 2017 году составило 99 991 рубль, на 2018 год - 173 680 рублей 84 копейки.

Общество направило Учреждению досудебную претензию с требованием оплаты за выполненные работы.

Не удовлетворение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 44-ФЗ, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения истцом работ и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта выполнения Обществом спорных работ в детском клубе "Парус", отменил решение суда и удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательств заключения муниципального контракта с соблюдением Закона N 44-ФЗ на выполнение работ в материалы дела не предоставлено.

В целях проверки довода ответчика об оспаривании факта выполнения истцом строительных работ в 2017-2018 годах, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 01.07.2022 N 450-12/21, в 2017 и 2018 годах работы по ремонту помещений детского клуба "Парус", отраженные в локальном сметном расчете N 1 по акту приемке выполненных работ за 10.01.2018 - 10.02.2018, а также в соответствии с локальным сметным расчетом N 2 по акту приемке выполненных работ за 01.02.2018 - 27.02.2018, подписанных Обществом (подрядчиком) в одностороннем порядке не выполнялись. В 2017 и 2018 годах работы по ремонту помещений детского клуба "Парус", проводимых организацией Общества, исследованием не выявлено.

Общество в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с тем, что эксперт неправомерно сделал вывод о выполнении работ иными подрядчиками, исходя только из представленных локально-сметных расчетов иных лиц, так как они не подтверждают фактическое выполнение работ. Экспертом не просчитаны фактические объемы и не произведен подсчет ранее произведенных работ.

Проанализировав заключение эксперта от 01.07.2022 N 450-12/21, учитывая предмет спора (взыскание долга за выполненные работы), с учетом разногласий сторон относительно выполнения спорных работ именно истцом и в 2018 году апелляционный суд определением от 23.05.2023 назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 14.09.2023 N 06-23/59 работы по ремонту детского клуба "Парус", отраженные в локальных сметных расчетах N 1 от 2017 года и N 2 от 2018 года, а также в актах о приемке выполненных работ от 10.02.2018 и от 27.02.2018, выполнялись, кроме работ, указанных в позициях 25-27 локального сметного расчета N 2 и акта о приемке выполненных работ от 27.02.2018. Фактическая стоимость работ по ремонту детского клуба "Парус", отраженных в локальных сметных расчетах N 1 от 2017 года и N 2 от 2018 года, а также в актах о приемке выполненных работ от 10.02.2018 и от 27.02.2018, в ценах 3 квартала 2017 года составляет 684 384 рубля.

Оценив экспертное заключение от 14.09.2023 N 06-23/59 по правилам процессуального закона, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, подробно описан ход исследований, проведены подробные расчеты. Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, содержит исчерпывающие пояснения по каждому из вопросов, признается достоверным и допустимым доказательством.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий суд апелляционной инстанции не установил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения Обществом спорных работ в детском клубе "Парус", наличие у ответчика потребительской ценности этих работ, отсутствие доказательств о злоупотреблении истцом правом, суд апелляционной инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании долга в сумме 684 384 рубля.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, поскольку в нарушении пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд апелляционной инстанции не проверил полномочия эксперта на соответствие законодательству об оценочной деятельности, отклоняется судом округа в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил следующее.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В рассматриваемом случае предметом экспертизы являлось определение объемов и стоимости выполненных Обществом работ, а не проведение оценки объекта оценки.

Суд апелляционной инстанции при назначении экспертизы руководствовался требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поручив проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" экспертам Мишину Александру Анатольевичу, Чепареву Андрею Робертовичу, Линнику Максиму Сергеевичу (с учетом производственной загруженности) проверил наличие у экспертов сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Возражений относительно выбора эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы, а также выводов эксперта Учреждение не заявило, определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не оспорило.

Довод заявителя жалобы о не привлечении администрации города Нижнего Новгорода к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом округа. Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2024 о приостановлении исполнения судебного акта считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А43-8740/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеский центр "Юбилейный" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2024 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А43-8740/2021 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева