Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф01-5457/21 по делу N А79-9390/2020

Нижний Новгород

15 декабря 2021 г.

Дело N А79-9390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Туманиной Юлии Юрьевны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по делу N А79-9390/2020

по иску индивидуального предпринимателя Туманиной Юлии Юрьевны

(ИНН: 212413162841, ОРГНИП: 317213000005590)

к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики

(ИНН: 2124009899, ОГРН: 1022100913130)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, муниципальное бюджетное учреждение "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики",

и установил:

индивидуальный предприниматель Туманина Юлия Юрьевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Администрация, ответчик) о признании за истцом права собственности на следующие объекты капитального строительства: складское здание N 1, назначение: нежилое, общей площадью 520,6 квадратного метра, этаж 1; складское здание N 2, назначение: нежилое, общей площадью 1427,6 квадратного метра, этаж 1; складское здание N 3 (склад металла), назначение: нежилое, общей площадью 187,2 квадратного метра, этаж 1; здание котельная, назначение: нежилое, общей площадью 53,6 квадратного метра, этаж 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010614:101, общей площадью 3933 квадратных метра, по адресу: по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Промышленная, 73У/4.

Заявленные требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные объекты соответствуют целевому назначению арендуемого истцом земельного участка, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, однако возведены в отсутствие разрешительной документации (разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию), к получению которой истец предпринял все возможные меры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра), муниципальное бюджетное учреждение "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - МБУ "АГУ г. Новочебоксарска").

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Ссылаясь на пункт 1.1 договора аренды земельного участка от 29.08.2011 N 45, распоряжение Администрации от 03.11.2011 N 677 и постановление Администрации от 07.07.2017, заявитель указывает, что спорный земельный участок фактически предоставлен истцу для целей строительства складского здания для цеха ЖБИ и АБК. Истец настаивает на том, что в период с 2011 по 2020 годы предпринял меры к получению разрешения на строительство и легализации самовольной постройки. Так, строительно-монтажные работы по возведению спорных объектов начаты в марте 2012 года, сразу после получения истцом в 2011 году утвержденного Администрацией градостроительного плана земельного участка и согласования с МБУ "АГУ г. Новочебоксарска"; истец получил от Администрации справку от 17.07.2017 N 94, подтверждающую, что работы по строительству не окажут существенного влияния на окружающую среду, и 01.06.2017 обратился в Администрацию с заявлением об установлении нового вида разрешенного использования земельного участка, по результатам рассмотрения которого вид разрешенного использования земельного участка изменен на "6.9 склады"; истец 06.09.2017 обратился в Администрацию с заявлением об изготовлении нового градостроительного плана и 27.09.2017 представил справку о том, что для строительства не требуется выдача технических условий от ресурсоснабжающих организаций; 28.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство; после отказа в выдаче разрешения на строительство строительные работы продолжились и были окончены в полном объеме (сентябрь 2018 года - март 2020 года); истец 25.03.2020 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, которое оставлено ответчиком без рассмотрения.

От заявителя кассационной жалобы 15.10.2021, 10.11.2021 и 16.11.2021 поступили дополнения к кассационной жалобе и дополнительные документы с ходатайствами о приобщении их к материалам дела.

Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание акты приемки законченных строительством объектов от 16.03.2020 и дополнения к заключениям специалиста строительно-технической экспертизы от 26.04.2021, которыми подтверждается, что до 16.03.2020 строительные работы не были завершены, принятые истцом меры к получению разрешительной документации имели место как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ с 2012 по 2020 годы; просит приобщить копии данных документов к материалам дела.

Предприниматель дополнил кассационную жалобу в части доводов о необоснованности выводов судов об отсутствии у истца прав на земельный участок с кадастровым номером 21:02:010614:101, допускающих строительство спорных объектов. Заявитель указал, что спорный земельный участок, а также земельные участки с кадастровыми номерами 21:02:010614:102 и 21:02:010614:103 образованы из земельного участка 21:02:010614:84. Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 21:02:010614:103 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 21:02:010614:251 и 21:02:010614:252. На основании договора купли-продажи от 28.05.2021 N 23 земельный участок с кадастровым номером 21:02:010614:252 приобретен истцом в собственность. Земельные участки с кадастровыми номерами 21:02:010614:101, 21:02:010614:102, 21:02:010614:103, 21:02:010614:252, по мнению заявителя, образованы с нарушением требований к образуемым земельным участкам (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации), в результате чего разные части здания цеха ЖБИ и АБК, принадлежащие истцу, задействованные в едином производственном процессе и являющиеся частями неделимого объекта недвижимости оказались расположены на разных земельных участках. Возведенные истцом объекты при правильном определении местоположения границ данных земельных участков должны были находиться в пределах земельного участка 21:02:010614:252.

Заявитель просил приобщить к материалам дела выписки из ЕГРН в отношении указанных земельных участков и здания цеха ЖБИ и АБК, копии землеустроительного (межевого) дела, технического паспорта на часть здания цеха ЖБИ и АБК, выкопировки с плана (ситуационный план) прилегающей территории к земельному участку

Предприниматель также представил и просил приобщить новые доказательства: заключение экспертизы от 08.11.2021 N 127-ОУ/21, справку ООО "Чуваштехкадастр" от 08.11.2021 N 176 со Схемой расположения зданий по данным обследования от 2018 года, выписку из Правил землепользования и застройки в городском округе Новочебоксарск Чувашской республики, утвержденных решением Новочебоксарского городского совета депутатов Чувашской Республики от 18.12.2006 N С18-3.

В отзыве на кассационную жалобу от 08.12.2021 Администрация просила отказать заявителю в приобщении дополнительных документов и оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что данные документы не были представлены истцом в суды первой и апелляционной инстанций, заявитель не обосновал невозможность их представления. По мнению Администрации, представленные доказательства не могут повлиять на исход принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу истца с учетом дополнений к ней. Представленные Предпринимателем дополнительные документы судом округа не рассматриваются и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются. Представленные документы подлежат возврату заявителю.

Определениями от 15.10.2021 и 17.11.2021 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд округа удовлетворил ходатайство МБУ "АГУ г. Новочебоксарска" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании постановления Администрации от 29.08.2011 N 738 между Кузнецовой Ю.Ю. (арендатор) и Управлением имущественный и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 29.08.2011 N 45, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок из земель населенного пункта города Новочебоксарска с кадастровым номером 21:02:010614:101 площадью 0,3933 гектара для содержания и эксплуатации прилегающей территории к цеху ЖБУ и АБК по улице Промышленная, владение 73У, в качественном состоянии как он есть на момент заключения договора.

Договор заключен на срок с 29.08.2011 по 27.08.2012 (пункт 1.2 договора).

Земельный участок предан истцу по акту приема-передачи от 29.08.2011.

В связи с заключением брака фамилия истца с Кузнецовой изменена на Туманину (свидетельством о заключении брака от 02.09.2017 N 688784).

Распоряжением Администрации от 03.11.2011 N 677 земельному участку с кадастровым номером 21:02:010614:101 присвоена адресная нумерация: город Новочебоксарск, улица Промышленная, 73У/4.

Во исполнение Постановления Администрации от 07.07.2017 дополнительным соглашением от 08.09.2017 N 1 к договору N 45 аренды земельного участка от 29.08.2011 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, указав вид разрешенного использования земельного участка - 6.9 склады.

Истцом в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Градпромпроект", на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010614:101 построены следующие объекты капитального строительства: складское здание N 1, этаж 1, общей площадью 536,3 квадратного метра, год завершения строительства - 2017, материал наружных стен - металлические; складское здание N 2, этаж 1, общей площадью 1441,9 квадратного метра, год завершения строительства - 2017, материал наружных стен - металлические; складское здание N 3 (склад металла), этаж 1, общей площадью 222,2 квадратного метра, год завершения строительства - 2017, материал наружных стен - металлические; здание котельной, этаж 1, общей площадью 58 квадратных метров, год завершения строительства - 2017, материал наружных стен - из мелких бетонных блоков.

Данные характеристики объектов недвижимости подтверждены техническими планами зданий.

Постановлением Администрации от 06.10.2017 N 1574 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 21:02:010614:101, из которого следует, что земельный участок расположен в территориальной зоне ПК-2 - Зона размещения производственных объектов III класса; в границах земельного участка расположены объекты капитального строительства N 1с, N 2с, N 3с, правоустанавливающие документы на которые отсутствуют.

Истец 28.09.2018 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство спорных объектов.

Письмами от 04.10.2018 N 09/01-8123, от 05.10.2018 N 09/01-8124, от 05.10.2018 N 09/01-8125, от 04.10.2018 N 09/01-8126, ответчик оставил указанное заявления без рассмотрения, так как данные объекты уже построены на момент обращения за выдачей разрешения на строительство.

Впоследствии Предприниматель 24.03.2020 обратился к ответчику с заявлениями о выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию.

Письмами от 30.03.2020 N 09/01-2812, N 09/01-2809, N 09/01-2811, N 09/01-2831 ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию ввиду отсутствия документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствия разрешения на строительство.

В соответствии с заключениями специалиста от 31.08.2018 N 151-1-20.08/2018-Э, N 151-2-20.08/2018-Э, N 151-3-20.08/2018-Э, N 151-4-20.08/2018-Э, подготовленными ООО "Чуваштехкадастр", построенные объекты: складское здание N 1, складское здание N 2, складское здание N 3, здание котельной, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 21:02:010614:101, соответствуют строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан, не угрожают обрушением.

В дополнениях от 08.02.2021 N 19, 20, 21, 22 к заключениям специалиста указано, что прочность и неразрывность связи с землей обеспечивается за счет бетонного основания - фундамента и установленных в нем металлических колонн - несущих элементов каркаса. Таким образом, конструктивный состав зданий не предусматривает возможность их переноса в другое место, так как осуществить их демонтаж без нанесения несоразмерного ущерба невозможно. Здания предназначены для постоянной эксплуатации на месте его нахождения. Здания расположены в границах участка с кадастровым номером 21:02:010614:101. Магистральные коммуникации на участке отсутствуют. Контуры зданий не пересекают красные линии и контуры частей участков - зон с особыми условиями использования территорий (санитарно-защитные зоны бытовых коммуникаций, охранные зоны линий электропередач и газопроводов).

Истец до настоящего времени использует данный земельный участок по назначению, вносит предусмотренные договором платежи.

В связи с отказом Администрации в выдаче разрешения на ввод спорных объектов строительства в эксплуатацию и невозможностью в ином порядке зарегистрировать право собственности на самовольные постройки Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данные объекты.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что спорные объекты отвечают признаку самовольной постройки - возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона разрешений. При этом суды отказали в признании за истцом права на самовольную постройку ввиду отсутствия у него права на земельный участок, на котором осуществлено строительство.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от 03.07.2016 N 373-ФЗ, от 03.08.2018 N 341-ФЗ, от 03.08.2018 N 342-ФЗ).

Таким образом, застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Как следует из материалов дела и указывает сам заявитель, строительные работы по возведению спорных объектов были начаты истцом в марте 2012 года, после получения градостроительного плана земельного участка N RU 21240000-333 для строительства коммунально-складского объекта I-V класса вредности по улице Промышленная, 73У/4 город Новочебоксарск.

Постановлением Администрации от 06.10.2017 утвержден градостроительный план земельного участка N RU 21240000-881, согласно которому в границах земельного участка с кадастровым номером 21:02:010614:101 расположены объекты капитального строительства (складские здания), правоустанавливающие документы на которые отсутствуют.

С заявлениями о выдаче разрешений на строительство спорных объектов Предприниматель обратился только в сентябре 2018 года, когда спорные объекты уже были построены.

Доказательств обращения с заявлением о выдаче разрешений на строительство спорных объектов с представлением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, до начала строительства складских зданий и котельной истец не представил.

Как установлено материалами дела, разрешений на строительство спорных объектов истцу не выдавалось.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, среди прочего, обязательно наличие разрешения на строительство (пункт 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Наличие градостроительного плана земельного участка является обязательным условием для проведения строительства и реконструкции объекта капитального строительства, на основе которого осуществляется подготовка проектной документации, также он необходим для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем утверждение градостроительного плана само по себе не является доказательством возможности возведения на земельном участке объекта капитального строительства, поскольку такой документ не является разрешением на строительство капитального объекта, не подменяет согласие собственника земельного участка на возведение на этом земельном участке объекта недвижимого имущества и иные документы, получение которых необходимо для осуществления строительства в соответствии с установленными законом требованиями.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии истцом мер по легализации постройки и к получению разрешения на строительство. Обращение истца в марте 2020 года в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию является формальным, поскольку в данной ситуации очевиден отрицательный ответ уполномоченного органа: по общим правилам пункта 1 статьи 51 и пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения разрешения на строительство не может быть выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие предусмотренных законом документов.

При данных обстоятельствах действия истца нельзя признать добросовестными.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, был предоставлен истцу в аренду по договору от 29.08.2011 N 45 с назначением: для содержания и эксплуатации прилегающей территории к цеху ЖБИ и АКБ.

Впоследствии на основании постановления Администрации от 07.07.2017 для арендованного истцом земельного участка установлен вид разрешенного использования: "6.9 - склады"; дополнительным соглашением от 31.05.2017 стороны внесли в договор соответствующие изменения относительно вида разрешенного использования.

Анализ условий договора аренды (с учетом дополнительного соглашения к нему) позволил судам двух инстанций сделать обоснованный вывод о том, что такая формулировка не свидетельствует о том, что данный земельный участок предоставлен истцу именно для цели строительства капитального строения, поскольку из содержания предмета договора (пункт 1.1. договора) нельзя однозначно установить намерение арендодателя предоставить земельный участок для целей возведения на нем объектов недвижимого имущества (капитального строения).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление истцу земельного участка под строительство в соответствии с нормами статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015.

При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требования о признании за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в дополнениях к кассационной жалобе доводы относительно образования спорного земельного участка и расположения здания цеха ЖБИ с АБК в пределах разных земельных участков, один из которых приобретен истцом в собственность, а также ошибочного определения местоположения границ данных земельных участков отклоняются судом кассационной инстанции в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А79-9390/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туманиной Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын