Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 01АП-2492/21 по делу N А79-9390/2020

г. Владимир

15 июня 2021 г.

Дело N А79-9390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туманиной Юлии Юрьевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2021 по делу N А79-9390/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Туманиной Юлии Юрьевны, ИНН 212413162841, Чувашская Республика, к Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, ИНН 2124009899, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Винокурова д.14, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, муниципальное бюджетное учреждение "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики" (428950, г.Новочебоксарск, ул. Комсомольская, д.4А), о признании права собственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Туманина Юлия Юрьевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Администрация, ответчик) о признании за истцом права собственности на следующие объекты капитального строительства: складское здание N 1, назначение: нежилое, общей площадью 520,6 кв.м., этаж 1; складское здание N 2, назначение: нежилое, общей площадью 1427,6 кв.м., этаж 1; складское здание N 3 (склад металла), назначение: нежилое, общей площадью 187,2 кв.м., этаж 1; здание котельная, назначение: нежилое, общей площадью 53,6 кв.м., этаж 1, расположенные на земельном участке общей площадью 3933 кв.м, с кадастровым номером 21:02:010614:101 по адресу: по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Промышленная, 73У/4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Муниципальное бюджетное учреждение "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики.

Решением от 17.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции принял решение без учета всех фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

Вопреки выводам суда истец предпринял все необходимые меры для получения разрешительной документации. Обстоятельства по получению разрешительной документации на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и сторонами не оспаривались.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы положения статьи 222 ГК РФ.

Также истец обратил внимание на то, что материалами дела подтверждено право истца на пользование земельным участком и строительства на нем объектов, в том числе после истечения срока договора арены, Администрация не возразила против нахождения истца на спорном участке, принимала арендные платежи.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание участники процесса явку представителей явку не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и Администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, На основании постановления Администрации г. Новочебоксарска от 29.08.2011 N 738 между Кузнецовой Ю.Ю. (арендатор) и Управлением имущественный и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка г. Новочебоксарска от 29.08.2011 N 45, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок из земель населенного пункта города Новочебоксарска с кадастровым номером 21:02:010614:101 площадью 0,3933 га для содержания и эксплуатации прилегающей территории и цеху ЖБУ и АБК по улице Промышленная, вл. 73У, в качественном состоянии как он есть на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора он заключен на срок с 29.08.2011 по 27.08.2012.

Земельный участок предан истцу по акту приема-передачи от 29.08.2011.

В связи с заключением брака фамилия истца с Кузнецовой изменена на Туманину (свидетельством о заключении брака от 02.09.2017 N 688784).

Распоряжением Администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 03.11.2011 N 677 земельному участку с кадастровым номером 21:02:010614:101 присвоена адресная нумерация: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 73У/4.

Во исполнение Постановления Администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 07.07.2017 дополнительным соглашением от 08.09.2017 N 1 к договору N 45 аренды земельного участка от 29.08.2011 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, указав вид разрешенного использования земельного участка - 6.9 склады.

Истцом в соответствии с проектной документацией от 2017 года, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Градпромпроект", на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010614:101 построены следующие объекты капитального строительства: складское здание N 1, этаж - 1, общей площадью 536,3 кв.м, год завершения строительства - 2017, материал наружных стен - металлические; складское здание N 2, этаж - 1, общей площадью 1441,9 кв.м, год завершения строительства - 2017, материал наружных стен - металлические; складское здание N 3 (склад металла), этаж - 1, общей площадью 222,2 кв.м, год завершения строительства - 2017, материал наружных стен - металлические; здание котельной, этаж - 1, общей площадью 58 кв.м, год завершения строительства - 2017, материал наружных стен - из мелких бетонных блоков.

Данные характеристики объектов недвижимости подтверждены техническими планами зданий.

Постановлением Администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 06.10.2017 N 1574 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 21:02:010614:101, из которого следует, что земельный участок расположен в территориальной зоне ПК-2 - Зона размещения производственных объектов III класса; в границах земельного участка расположены объекты капитального строительства N1с, N 2с, N 3с, правоустанавливающие документы на которые отсутствуют.

28.09.2018 истец обратился в Администрацию г. Новочебоксарска Чувашской Республики с заявлениями о выдаче разрешения на строительство спорных объектов.

Письмами от 04.10.2018 N 09/01-8123, от 005.10.2018 N 09/01-8124, от 05.10.2018 N 09/01-8125, от 04.10.2018 N 09/01-8126, ответчик оставил вышеназванные заявления без рассмотрения, так как данные объекты уже построены на момент обращения за выдачей разрешения на строительство.

24.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлениями о выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию.

Письмами от 30.03.2020 N 09/01-2812, N09/01-2809, N09/01-2811, N 09/01-2831 ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию ввиду отсутствия документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствует разрешение на строительство.

В соответствии с заключениями специалиста от 31.08.2018 N 151-1-20.08/2018-Э, N 151-2-20.08/2018-Э, N 151-3-20.08/2018-Э, N 151-4-20.08/2018-Э, подготовленными ООО "Чуваштехкадастр", построенные складское здание N1, складское здание N2, складское здание N3, здание котельной, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 21:02:010614:101, соответствуют строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан, не угрожают обрушением.

В дополнениях от 08.02.2021 N 19, N 20, N 21, N 22 к заключениям специалиста указано, что прочность и неразрывность связи с землей обеспечивается за счет бетонного основания - фундамента и установленных в нем металлических колонн - несущих элементов каркаса. Таким образом, конструктивный состав зданий не предусматривает возможность их переноса в другое место, так как осуществить их демонтаж без нанесения несоразмерного ущерба невозможно. Здания предназначены для постоянной эксплуатации на месте его нахождения. Здания расположены в границах участка с кадастровым номером 21:02:010614:101. Магистральные коммуникации на участке отсутствуют. Контуры зданий не пересекают красные линии и контуры частей участков - зон с особыми условиями использования территорий (санитарно-защитные зоны бытовых коммуникаций, охранные зоны линий электропередач и газопроводов).

Истец до настоящего времени использует данный земельный участок по назначению, вносит предусмотренные договором платежи.

В связи с отказом ответчика в выдаче разрешения на ввод спорных объектов строительства в эксплуатацию и невозможностью в ином порядке зарегистрировать право собственности на самовольные постройки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости, включая строительство жилых и нежилых зданий, сооружений, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Таким образом, строительство объектов недвижимости на принадлежащем собственнику земельном участке должно осуществляться с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, по специальному разрешению, порядок выдачи которого определен в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, строительство осуществлено без разрешения на строительство, в договоре аренды не содержится право арендатора осуществлять на земельном участке строительство.

Изложенное свидетельствует о том, что спорные объекты отвечают закрепленному в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаку самовольной постройки - возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона разрешений.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктами 3,3.1,3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в указанной статье, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу абзаца второго пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта. В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Удовлетворение искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку в ситуации, когда истец не предпринимал мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства, так и во время проведения работ, не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Таким образом, рассмотрение искового требования о признании права собственности на самовольную постройку в любом случае предполагает обязанность суда исследовать обстоятельства соблюдения застройщиком требований закона до и (или) в период осуществления строительных, строительно-монтажных работ.

При этом в силу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен представить доказательства соблюдения застройщиком требований закона.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении условия, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Следовательно, вне зависимости от принятия мер по досудебному получению надлежащей разрешительной документации, право собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса может быть признано судом только в случае наличия соответствующего права на земельный участок, на котором осуществлено строительство.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и в статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды.

Согласно части 1 статьи 34 ЗК РФ (в ред. до 01.03.2015) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

При заключении нового договора аренды уполномоченный на распоряжение земельным участком орган в силу пункта 1 статьи 34 ЗК РФ должен был обеспечить подготовку информации о предстоящем представлении в аренду земельного участка и заблаговременную публикацию такой информации.

На основании такой информации заинтересованные лица могут также подать заявки на приобретение земельного участка в аренду и при наличии таких заявлений право аренды приобретается на торгах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирован правовой подход, заключающийся в том, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Однако ввиду отсутствия в материалах дела доказательств заблаговременной публикации информации о предстоящем представлении в аренду спорного земельного участка уполномоченным органом, соблюдения при этом положений статьи 34 ЗК РФ на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, суд приходит к выводу о том, истцом на спорном земельном участке возведены объекты в нарушение норм земельного законодательства.

При этом получение истцом градостроительного плана земельного участка, изменение вида разрешенного использования земельного участка на "6.9 склады", заключение дополнительного соглашения от 08.09.2017 к договору N 45 аренды земельного участка не устраняют указанные нарушения, поскольку затрагивают интересы неопределенного круга лиц, возможных претендентов на получение земельного участка для строительства на нем объектов недвижимого имущества.

Согласно пунктам 14 и 21 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ от 23.06.2014 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015. Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.I "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение (продление) на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

При отсутствии в совокупности условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 36.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

На основании пункта 4 указанной статьи гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленного для комплексного освоения территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктами 6 и 8 настоящего пункта (подпункт 5), земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи (подпункт 10).

Таким образом, исследовав в совокупности доказательства по делу, с учетом норм действующего законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что земельный участок под цели строительства не предоставлялся, процедура предоставления земельного участка по окончании срока действия договора, предусматривающая проведение торгов не соблюдена, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании за истцом права собственности на следующие объекты капитального строительства: складское здание N 1, назначение: нежилое, общей площадью 520,6 кв.м., этаж 1; складское здание N 2, назначение: нежилое, общей площадью 1427,6 кв.м., этаж 1; складское здание N 3 (склад металла), назначение: нежилое, общей площадью 187,2 кв.м., этаж 1; здание котельная, назначение: нежилое, общей площадью 53,6 кв.м., этаж 1, расположенные на земельном участке общей площадью 3933 кв.м, с кадастровым номером 21:02:010614:101 по адресу: по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Промышленная, 73У/4.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2021 по делу N А79-9390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туманиной Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова