Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф01-7230/21 по делу N А43-5108/2021

Нижний Новгород

14 декабря 2021 г.

Дело N А43-5108/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Когута Д.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального казенного учреждения "Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021

по делу N А43-5108/2021

по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода"

(ОГРН: 1025203030698, ИНН: 5260094095)

о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 18.02.2021 N 11

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области (далее - Служба, административный орган) от 18.02.2021 N 11 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, в его деянии отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку плата за пользование водоотводящими объектами, находящимися в муниципальной собственности, не подлежит тарифному регулированию; суды не учли, что срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, истек 30.11.2020. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Служба в отзыве возразила против доводов административного органа, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения общества с ограниченной ответственностью "Заводские сети" (далее - Общество) административным органом установлен факт неправомерного применения Учреждением при расчете размера платы за пользование водоотводящими объектами, используемыми для приема и транспортировки сточных вод, тарифа в сфере водоотведения, не установленного Службой.

По данному факту 23.11.2020 возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования Служба установила, что распоряжением администрации города Нижнего Новгорода от 17.10.2000 N 3070-р "О мерах по развитию и обслуживанию объектов ливневой канализации города Нижнего Новгорода" объекты ливневой канализации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, в том числе и Автозаводский главный обводной канал, включены в состав муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2006 N 4553 "О передаче имущества муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода" указанное имущество предоставлено в безвозмездное пользование администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода; постановлением от 10.12.2009 N 5745 Учреждение определено уполномоченным органом по контролю за пользованием водоотводящими объектами, находящимися в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, и ему поручено заключать договоры на прием сточных вод с организациями независимо от формы собственности, осуществляющими сброс сточных вод в водоотводящие объекты.

Общество (абонент) и Учреждение заключили договор от 22.04.2011 N 15/01/11 на пользование водоотводящими объектами, в соответствии с которым абонент для транспортировки поверхностных и близких к ним по составу производственных стоков использует водоотводящие объекты и принимает на себя обязательства по выплате абонентской платы за пользование водоотводящими объектами в размере, предусмотренном настоящим договором.

По условиям данного договора Учреждение определяет Обществу размер абонентской платы за пользование водоотводящими объектами в соответствии с Правилами пользования водоотводящими объектами, находящимися в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, утвержденными постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.06.2008 N 104 (далее - Правила N 104), а также установленным нормативом объемов стоков и фактической концентрацией загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 1.7 раздела 1 Правил N 104 постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 20.02.2020 N 577 "Об утверждении тарифа за пользование водоотводящими объектами, находящимися в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода" утвержден тариф в размере 7 рублей 70 копеек за 1 кубический метр сточных вод.

Во исполнение договора заявитель ежеквартально рассчитывает фактический размер платы за пользование водоотводящими объектами, используемыми для приема и транспортировки сточных вод и выставляет платежные документы за пользование данными водоотводящими объектами, что подтверждается расчетами фактического размера платы за пользование водоотводящими объектами, находящимися в муниципальной собственности за 1, 2, 3 кварталы 2020 года, счетами от 06.04.2020 N 00000060, от 30.06.2020 N 00000147, от 30.09.2020 N 00000216, актами об исполнении обязательств и актами об определении стоимости за пользование водоотводящими объектами, находящимися в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода.

Расчет платы заявителем производился согласно Приложению N 1 к договору по следующей формуле: ВОМС = (Уплан - Уплан х m/n) х Тпл. + Уплан х m/n х Тпл. х К2, где: ПВОМС - плата за пользование водоотводящими объектами, находящимися в муниципальной собственности; Уплан - плановый (нормативный) объем сточных вод, отводимый абонентом через ВОМС; Тпл. - тариф за пользование ВОМС; n - общее количество контролируемых показателей (загрязняющих веществ); m - количество контролируемых показателей (загрязняющих веществ), по которым превышены установленные нормативы.

Согласно письмам Общества объем поверхностных сточных вод за 1, 2, 3 кварталы 2020 года рассчитывался Учреждением в среднеквартальном значении и за указанные периоды не изменялся. Вместе с тем, показатели объема производственных сточных вод учитывались согласно данным "Журнала учета водопотребления (водоотведения) сточных вод в водоотводящие объекты" и при расчетах за 1, 2, 3 кварталы 2020 года имели разные количественные значения.

Усмотрев в деянии Учреждения признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, Служба 04.02.2021 составила протокол об административном правонарушении N 2 и постановлением от 18.02.2021 привлекла нарушителя к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами N 104, Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанным наличие в деянии заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности замены административного штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в числе прочего, обязан проверить имелись ли законные основания для привлечения к ответственности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодекса предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В Законе N 416-ФЗ закреплено, что организации, осуществляющие теплоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны осуществлять данный вид деятельности на основе тарифов, установленных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Установив, что Учреждение осуществляет эксплуатацию отдельных объектов централизованной системы водоотведения, которые предназначены для приема поверхностных сточных вод и производственных сточных вод, а также последующей транспортировки их в водные объекты города, суды правомерно указали, что на его деятельность распространяется действие Закона N 416-ФЗ.

На основании подпункта "б" пункта 11 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования), тарифы в сфере водоотведения могут устанавливаться в соответствии с методическими указаниями дифференцировано такой категории сточных вод, как поверхностные сточные воды.

Отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным подключением или без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения (пункт 41 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 107 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, в зависимости от своего предназначения системы водоотведения включают в себя в том числе, централизованные ливневые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод.

Материалами дела подтверждено, что ливневые объекты водоотведения, с помощью которых осуществляется прием и транспортировка сточных на территории Автозаводского района города Нижнего Новгорода (в том числе отводимых Обществом), являются составляющими единой централизованной системы водоотведения.

Стороны не оспаривают, что в спорных периодах Учреждение и Общество состояли в фактических договорных отношениях в сфере водоотведения. Как правильно указали суды, оказание услуг по водоотведению с использованием ливневых систем водоотведения относится к регулируемым видам деятельности; плата за пользование водоотводящими объектами представляет собой плату за транспортировку сточных вод и подпадает под понятие "водоотведение" в соответствии с Законом N 416-ФЗ и, согласно положениям подпункта "в" пункта 4, подпункта "б" пункта 11 раздела II Основ ценообразования, подлежит государственному регулированию.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанной статьи, суды установили, что до настоящего времени Служба не осуществляла государственное регулирование тарифов в сфере водоотведения в отношении заявителя, в связи с чем обоснованно посчитали, что Учреждение неправомерно применило при расчете размера платы за пользование водоотводящими объектами, используемыми для приема и транспортировки сточных вод, тариф в сфере водоотведения, не установленный Службой. Факт применения Учреждением в расчетах с Обществом тарифа, установленного постановлением администрации города Нижнего Новгорода, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя признаков нарушения порядка ценообразования, поскольку указанный тариф не является тарифом на транспортировку сточных вод.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что в деянии Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено; штраф назначен в ниже минимального размера санкции, предусмотренной в части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Установив, что оспариваемое постановление Службы соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Учреждения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводу Учреждения, срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. Факт применения в расчетах за транспортировку сточных вод тарифа, не утвержденного Службой, имел место в 1, 2, 3 кварталах 2020 года, постановление о назначении административного наказания по делу вынесено 18.02.2021, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений административного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А43-5108/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Д.В. Когут