Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф01-7489/21 по делу N А28-2884/2021

Нижний Новгород

14 декабря 2021 г.

Дело N А28-2884/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021

по делу N А28-2884/2021

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" города Кирова

(ОГРН: 1044316529080, ИНН: 4345080847)

о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров"

о привлечении к административной ответственности

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Центральная коммунальная служба" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров" (далее - Административная комиссия) от 02.03.2021 N 40 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО) и назначении административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.05.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений КоАП РФ, указывает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому просит отменить судебные акты. Предприятие указывает на наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, получении доказательств с нарушением закона.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Административная комиссия в отзыве отклонила доводы заявителя жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Киров, улица Добролюбова, дом 4, по договору управления от 01.01.2016 N 16/04.

Ведущий специалист отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району 10.02.2021 в 15 часов 38 минут на основании планового рейдового задания (распоряжение от 10.02.2021 N 81) провел осмотр территории Октябрьского района города Кирова с целью проверки соблюдения Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила N 19/41).

В ходе осмотра установлено, что Предприятие в нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 5.1 Правил N 19/41 допущено образование сосулек на кровле указанного многоквартирного дома.

По итогам осмотра составлен акт от 10.02.2021 с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в действиях (бездействии) Предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, Административная комиссия составила протокол от 02.03.2021. Постановлением административного органа от 02.03.2021 N 40 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Предприятие оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 200-ЗО, Правил N 19/41, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Предприятия состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

Порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров, установлены в Правилах N 19/41.

Требования Правил N 19/41 являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования "Город Киров" (пункт 1.2 Правил N 19/41).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил N 19/41 контроль за выполнением требований Правил осуществляет администрация города Кирова (ее отраслевые (функциональные) и территориальные органы в пределах своей компетенции).

Абзацем двенадцатым пункта 5.1 Правил N 19/41 установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), обязаны не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий.

Таким образом, на Предприятие как управляющую организацию возложена обязанность по соблюдению требований Правил N 19/41 и принятию мер по недопущению образования снежно-ледяных масс (снег, сосульки, наледь) на кровле и конструктивных элементах фасада многоквартирного дома N 4 по улице Добролюбова города Кирова, в целях исключения возможности причинения вреда.

Суды установили, что обязанность, которая возложена на Предприятие не исполнена, крыша дома по состоянию находилась в ненадлежащем состоянии, Предприятие допустило образование многочисленных сосулек на кровле дома, что, создавало реальную угрозу жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества.

Факт нарушения Предприятием перечисленных выше требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в частности актом от 10.02.2021 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2021.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.

Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах давностного срока. Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А28-2884/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева