Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф01-7331/21 по делу N А29-16685/2018

Нижний Новгород

14 декабря 2021 г.

Дело N А29-16685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

товарищества собственников жилья "Покровский-6"

Чижа Владислава Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

по делу N А29-16685/2018

по заявлению конкурсного управляющего

товарищества собственников жилья "Покровский-6"

(ИНН: 1101004500, ОГРН: 1061101040725)

Чижа Владислава Леонидовича

о привлечении Литвинович Татьяны Владимировны,

общества с ограниченной ответственностью "Городская Жилищно-Эксплуатационная Компания" (ИНН: 1101041968), Нагорных Рината Николаевича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Покровский-6" (далее - ТСЖ "Покровский-6", должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий Чиж Владислав Леонидович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Литвинович Татьяны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Городская Жилищно-Эксплуатационная Компания" (далее - ООО "ГЖЭК") и Нагорных Рината Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Определением от 02.07.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с необоснованностью.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2021 оставил определение от 02.07.2021 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Чиж В.Л. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.07.2021 и постановление от 20.09.2021.

Как полагает заявитель жалобы, вопреки выводам судов двух инстанций конкурсный управляющий доказал наличие обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленному основанию. Вина председателя ТСЖ "Покровский-6" Литвинович Т.В. во вменяемом бездействии подтверждается постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 18.09.2019 N 63.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ГЖЭК" и Нагорных Р.Н. Данное общество и его руководитель Нагорных Р.Н., имевший право действовать в интересах должника по доверенности, являлись контролирующими должника лицами. Эти лица в ущерб интересам иных кредиторов длительное время перечисляли поступающие в распоряжение должника денежные средства с нарушением очередности. Конкурсным управляющим доказан юридический состав для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции не привел мотивы рассмотрения всех позиций заявителя. В нарушение норм процессуального права постановление не содержит доводы, на основании которых отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ГЖЭК" и Нагорных Р.Н.

Литвинович Т.В. в отзыве отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе, просила оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Из имеющегося в деле отчета конкурсного управляющего следует, что ТСЖ "Покровский-6" вплоть до 2018 года стабильно осуществляло расчеты с кредиторами; конкурсный управляющий не выявил произведенных должником расходов, которые не были связаны с деятельностью должника. У Литвинович Т.В. отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ТСЖ "Покровский-6". Наличие задолженности перед кредиторами не является безусловным основанием для совершения таких действий. Суды правомерно приняли во внимание специфику деятельности должника, указав на ее заведомо убыточный характер.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А29-16685/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Покровский-6" создано 31.07.2006, председателем товарищества с 16.06.2011 являлась Литвинович Т.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ТСЖ "Покровский-6" являлось управление недвижимым имуществом. ТСЖ "Покровский-6" осуществляло функции по управлению многоквартирным домом по адресу: город Сыктывкар, Покровский бульвар, дом 6.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.05.2018 по делу N А29-17396/2017 и решением от 11.09.2018 по делу N А29-8128/2018 взыскал с ТСЖ "Покровский-6" в пользу ПАО "Т Плюс" 1 878 060 рублей 83 копейки долга за тепловую энергию, отпущенную в жилой дом, находящийся под управлением товарищества, в период с 01.06.2017 по 30.04.2018.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ТСЖ "Покровский-6" несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2018 данное заявление принято к производству.

Решением от 26.07.2019 ТСЖ "Покровский-6" признано несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чиж В.Л.

Посчитав, что председатель ТСЖ "Покровский-6" Литвинович Т.В. не исполнила в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании товарищества несостоятельным (банкротом) при наличии у него признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий Чиж В.Л. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшего в спорный период времени и подлежащего применению к сложившимся правоотношениям, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности" (далее - Постановления N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий полагал, что признаки объективного банкротства возникли у должника по итогам 2012 года. Именно на конец 2012 года должник фактически не имел реальной возможности вновить в полном объеме платежи за коммунальные ресурсы, следовательно, должен был обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве не позднее 31.01.2013 или 30.04.2013 (по итогам формирования годовой отчетности).

Суды двух инстанций приняли во внимание, что ТСЖ "Покровский-6" является некоммерческой организацией, исполнителем коммунальных услуг - посредником при осуществлении расчетов с ресурсоснабжающими организациями и сборов с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах платы за коммунальные услуги, выступающим в имущественном обороте не в собственных интересах; единственным источником поступления денежных средств на счета товарищества является взимание с собственников жилых помещений платы за поставленные ресурсы.

Исследовав бухгалтерскую отчетность ТСЖ "Покрвоский-6" с 2013 года, суды установили, что вплоть до 2017 года дебиторская задолженность товарищества была равна его кредиторской задолженности. В 2017 и 2018 годах кредиторская задолженность превышала дебиторскую задолженность незначительно, существенного дисбаланса между данными показателями бухгалтерской отчетности не выявлено.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ТСЖ "Покровский-6" за период с 01.01.2011 по 25.04.2019 на расчетный счет должника регулярно поступали денежные средства - платежи за коммунальные услуги от собственников жилых помещений. Должник до сентября 2017 года совершал расходные операции в пользу контрагентов и в добровольном порядке перечислял денежные средства за оказанные коммунальные услуги ОАО "Водоканал", АО "Коми энергосбытовая компания", ПАО "Т Плюс". Лишь с октября 2017 года списание денежных средств в счет погашения задолженности стало осуществляться в принудительном порядке в рамках возбужденных исполнительных производств.

Как верно отмечено в обжалованных судебных актах, с учетом характера деятельности должника возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами (в данном случае перед ресурсоснабжающими организациями) не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Финансовые трудности ТСЖ "Покровский-6" в спорный период были вызваны объективными обстоятельствами. Ситуация, при которой товарищество собственников жилья имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования таких организаций.

О временном характере финансовых трудностей, возникших у ТСЖ "Покровский-6" по итогам деятельности за 2012 год (момент, с которым конкурсный управляющий связывает возникновение у председателем товарищества обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве), косвенно свидетельствует и тот факт, что данная задолженность, а также задолженность, возникшая впоследствии, вплоть до 2016 года были погашены должником полностью. В реестр требований кредиторов ТСЖ "Покровский-6" включены требования по долгам, образовавшимся преимущественно в 2017 и 2018 годах, большая часть судебных решений о взыскании задолженности принята в 2018 году.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 18.09.2019 N 63 о привлечении Литвинович Т.В. к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли недоказанным, что по состоянию на 01.01.2013 у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного ему товарищества, и правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Литвинович Т.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также полагал, что к субсидиарной ответственности подлежат привлечению ООО "ГЖЭК" и руководитель данного общества Нагорных Р.Н.

ТСЖ "Покровский-6" (заказчик) и ООО "ГЖЭК" в лице генерального директора Нагорных Р.Н. (исполнитель) заключили договор на санитарное содержание и текущий ремонт жилого дома со встроенными помещениями от 14.04.2009. По условиям договора исполнителю помимо оказания услуг по содержанию и текущему ремонту МКД были переданы обязанности по начислению, сбору и перерасчету платежей за содержание, текущий ремонт и прочие услуги, ведение бухгалтерской, статистической и иной документации.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязан передать посредством выдачи соответствующей доверенности исполнителю право на представление интересов заказчика в государственных органах, судах, финансово-кредитных организациях и организациях, осуществляющих предоставление коммунальных услуг, а также право на заключение от имени заказчика с третьими лицами хозяйственных и прочих договоров, в том числе с организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг, энергоснабжающими и подрядными организациями, осуществление юридических и фактических действий по исполнению таких договоров; право на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете ТСЖ.

ООО "КЖЭК" и Нагорных Р.Н. осуществляли от имени должника платежи, при этом, как считает конкурсный управляющий, намеренно погашали свои требования в ущерб интересам иных "независимых" кредиторов, чем нарушали требования закона. По мнению заявителя, названные лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наравне с контролирующими должника лицами.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо привлекается к субсидиарной ответственности, если его действия (бездействие) явились необходимой причиной банкротства должника, без которых объективное банкротство не наступило бы (пункт 16 Постановления N 53).

Вместе с тем ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления N 53).

Таким образом, в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо доказать наличие противоправного поведения специального субъекта (контролирующего должника лица), а также причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими неблагоприятными последствиями (банкротство должника).

Исследовав материалы дела, суды признали недоказанным факт первоочередного погашения должником требований ООО "ГЖЭК". Денежные средства, поступившие на счет ТСЖ "Покровский-6", направлялись на погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. Задолженность ресурсоснабжающих организаций, включенная в реестр требований кредиторов ТСЖ "Покровский-6", образовалась в 2017-2018 годах; задолженность перед ООО "ГЖЭК", включенная в реестр требований кредиторов должника, также возникла начиная с апреля 2017 года, что не подтверждает доводов управляющего о первоочередном погашении требований общества.

В материалы дела не представлены доказательства того, что именно действия ответчиков по перераспределению наличных денежных средств, полученных от собственников жилых помещений, на текущие расходы, связанные с хозяйственной деятельностью ТСЖ, в ущерб интересам ресурсоснабжающих организаций явились причиной объективного банкротства ТСЖ; не подтвержден факт нецелевого использования денежных средств граждан; совершенные должником сделки не оспорены.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А29-16685/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Покровский-6" Чижа Владислава Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова