Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2024 г. N Ф01-43/24 по делу N А79-4605/2023

Нижний Новгород

29 марта 2024 г.

Дело N А79-4605/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Логистика для бизнеса"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по делу N А79-4605/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика для бизнеса" (ОГРН 1135257001813, ИНН 5257136771)

к индивидуальному предпринимателю Егорову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 309213712600066, ИНН 211400205239)

о взыскании 400 000 рублей штрафа

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика для бизнеса" (далее - ООО "Логистика для бизнеса", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егорову Александру Юрьевичу (далее - ИП Егоров А.Ю., Предприниматель) о взыскании 400 000 рублей штрафа в связи ненадлежащим исполнением обязательств согласно пункту 2.5 договора-заявки от 16.02.2023 N 23-007385.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.09.2023 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ИП Егорова А.Ю. в пользу истца 40 000 рублей штрафа и 11 000 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, ООО "Логистика для бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, ответчик не доказал несоразмерность заявленной к взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательства, а суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвольно снизив размер заявленного штрафа в 10 раз.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16.02.2023 ООО "Логистика для бизнеса" (Заказчик) и ИП Егоров Александр Юрьевич (Исполнитель) оформили Договор-заявку N 23-007385, по условиям которой Исполнитель обязался выполнить перевозку груза по маршруту Энгельс-Нягань - Иртыш река - Высокий, на транспортном средстве ГАЗель, гос. номер: М804ОС 21, под управлением водителя Дмитриева Андрея Николаевича.

В соответствии с пунктом 2.1 договора адрес, дата прибытия ТС на погрузку: 16.02.2023, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Химиков, д. 1.

Согласно пункту 2.2 договора даты, адреса выгрузки:

- 20.02.2023 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Нягань 2 проезд, дом 2;

- 21.02.2023 по адресу: Иртыш река, Южно-Приобское месторождение ЮЛТ, Реполовские юрты, 101-й км реки Иртыш;

- 22.02.2023 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Высокий.

Информации о грузе: оборудование и запчасти - 2,6 (тн) (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.3 договора стоимость перевозки/аванс: 98 000 руб.

Из пункта 2.5 договора следует, что водителю запрещается пронос/провоз, хранение вещества, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение, включая попытку совершения указанных действий, на выгрузке строгий досмотр автомобиля - штраф 400 000 рублей при нахождении вышеуказанного.

Согласно пункту 4.1 договора Исполнитель обязан изучить данный договор, информацию о грузе и перевозке, в случае согласия заверить договор своей печатью, подписью и отправить ее по факсу или по электронной почте.

Договор был заключен Исполнителем на условиях, изложенным в нем, что подтверждается его подписью и печатью.

Из материалов дела следует, что 21.02.2023 транспортное средство исполнителя прибыло в место выгрузки: Иртыш река, Южно-Приобское месторождение ЮЛТ, Реполовские юрты, 101-й км реки Иртыш.

В соответствии с заявкой N 23-F311 от 17.02.2023 на оформление разового транспортного пропуска был оформлен проезд на территорию мест выгрузки.

Согласно акту от 21.02.2023 N 2002 при проезде через КПП N 2 на территорию Приобского месторождения ЮЛТ по месту выгрузки доставленного груза на склад грузополучателя: ООО "Газпромнефть-Хантос", его сотрудниками был произведен досмотр вышеуказанного транспортного средства Исполнителя, в ходе которого в нем было обнаружено вещество вызывающее алкогольное опьянение, а именно - алюминиевая банка темно-зеленого цвета объемом 0,43 л с надписью на этикетке пиво "Gosser" упакована заводским способом содержание алкоголя 4,7% об.

В расписке от 21.02.2023 водитель Исполнителя - Дмитриев А.Н. подтвердил, что имелась одна банка пива "Гессер" объемом 0,5 л.

Как указывает истец, Исполнителем нарушены условия пункта 2.5 Договора, согласно которому запрещается пронос/провоз, хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение, включая попытку совершения указанных действий, на выгрузке строгий досмотр автомобиля, штраф 400 000 рублей при нахождении вышеуказанного.

Претензией от 15.03.2023 истец обратился к ответчику с требованием о выплате штрафа в размере 400 000 рублей на основании названного пункта договора.

В письменном ответе от 20.03.2023 ответчик отклонил заявленное требование и оставил его без удовлетворения.

Общество оспаривает судебные акты в части снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем законность и обоснованность обжалованных судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" подлежит проверке в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции признал аргументы кассатора об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии, если должник заявляет о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства компенсирует кредитору расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своего обязательства; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435 подчеркивается, что при отсутствии у кредитора убытков неустойка утрачивает свою компенсационную функцию, поэтому суду необходимо установить, соответствует ли она фактически возникшим последствиям неисполнения обязательств должником.

Приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суды двух инстанций пришли к выводу, что размер спорной неустойки (400 000 рублей) явно несоразмерен последствиям противоправного поведения должника.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей.

Суды, руководствуясь перечисленными нормами права и разъяснениями судебной практики, в пределах своей компетенции установили размер ответственности, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующий принципам добросовестности и разумности.

Вопреки позиции Общества, выводы, сделанные судами при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству. Доводы кассатора не подтверждают наличие оснований для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суду кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу А79-4605/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Логистика для бизнеса - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.Ю. Павлов