Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф01-6607/21 по делу N А31-13599/2020

Нижний Новгород

16 декабря 2021 г.

Дело N А31-13599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по делу N А31-13599/2020

по иску акционерного общества коммерческого банка "Модульбанк"

(ИНН: 2204000595, ОГРН: 1022200525841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ливонд"

(ИНН: 2901175465, ОГРН: 1082901002535)

о взыскании 1 606 943 рублей 93 копеек

и установил:

акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ливонд" (далее - Общество) о взыскании 1 606 943 рублей 93 копеек, в том числе 854 337 рублей 76 копеек долга по ссуде, 23 614 рублей 89 копеек процентов за пользование кредитом, 610 576 рублей 30 копеек долга по просрочке ссуды, 93 303 рублей 44 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, 25 111 рублей 54 копеек пеней за просрочку ссуды.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2021 с Общества в пользу Банка взыскано 854 337 рублей 76 копеек долга по ссуде, 23 614 рублей 89 копеек долга по процентам за пользование ссудой, 610 576 рублей 30 копеек долга по просрочке ссуды, 41 468 рублей 20 копеек долга по просрочке процентов, 25 111 рублей 54 копейки пени за просрочку уплаты долга по ссуде. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 22.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части снижения размера пеней, начисленных за просрочку уплаты процентов, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 809 и пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель жалобы указывает, что Общество в момент подписания заявления на присоединение к правилам в рамках комплексного банковского обслуживания было ознакомлено с условиями договора и согласилось с ним в полном объеме, в соответствии с пунктом 6 заявления. Соответственно, суд необоснованно снизил сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Банк ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Отзыв Общества на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества в части снижения размера пеней по просрочке процентов. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, Общество 12.09.2019 представило в Банк заявление о присоединении заемщика к Правилам открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности "МОДУЛЬКРЕДИТ", утвержденным протоколом Правления Банка от 25.02.2019 N 6 (далее - Правила), и подтвердило, что ознакомлено и безоговорочно согласно с Правилами и тарифами кредитора.

На основании заявления заемщика Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор предоставления возобновляемой кредитной линии от 12.09.2019 N МК-3256.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в рублях Российской Федерации.

Максимальный лимит задолженности - 1 465 000 рублей, процентная ставка - 15 процентов годовых, срок действия кредита - 730 дней с даты акцепта банком заявления на кредит.

Заемщик обязался возвращать полученные по договору кредитной линии денежные средства и выплачивать кредитору проценты за пользование кредитными средствами, начисленные на сумму задолженности заемщика по договору кредитной линии в порядке, установленном Правилами и тарифами кредитора (пункт 2.7 Правил).

В пункте 2.8 Правил установлено, что заемщик вносит плату за пользование кредитными средствами по ставке (в процентах годовых), установленной в заявлении на кредит, и рассчитанной кредитором для соответствующего заемщика в индивидуальном порядке на основании внутренней методики кредитора.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил заемщик обязуется погасить задолженность по договору кредитной линии в порядке и сроки, указанные в пунктах 2.9 и 5.3 Правил, а также уплачивать проценты за пользование кредитными средствами.

Согласно пункту 6.8 Правил кредитор вправе досрочно истребовать, а заемщик обязуется досрочно вернуть сумму кредита, предоставленного по договору кредитной линии, проценты, начисленные за период фактического срока пользования кредитными средствами, а также повышенные проценты, дополнительные расходы и неустойки, предусмотренные Правилами, в случаях:

- неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению части основного долга по кредиту в соответствии с пунктом 5.3 Правил;

- неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Заемщик обязан исполнить требование кредитора о досрочном погашении кредита, уплате процентов, начисленных за период фактического пользования кредитными средствами, а также повышенных процентов, дополнительных расходов и неустоек, предусмотренных Правилами, не позднее пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования кредитора.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил при нарушении срока возврата кредитных средств и/или уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты, начисленные на сумму задолженности заемщика по основному долгу, и сумму процентов, начисленных, но не уплаченных заемщиком в установленный срок, за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств в размере 45 процентов годовых.

Банк 29.07.2020 заемщику направил требование о погашении задолженности в срок до 16.08.2020, которое исполнено не было.

По расчетам Банка, по состоянию на 02.09.2020 размер задолженности ответчика перед истцом составил: 854 337 рублей 76 копеек долга по ссуде, 23 614 рублей 89 копеек процентов за пользование кредитом, 610 576 рублей 30 копеек долга за просрочку погашения ссуды, 93 303 рубля 44 копейки просроченных процентов за пользование кредитом, 25 111 рублей 54 копейки пеней за просрочку ссуды.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147), суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Банка 854 337 рублей 76 копеек долга по ссуде, 23 614 рублей 89 копеек процентов за пользование ссудой, 610 576 рублей 30 копеек долга по просрочке ссуды, 41 468 рублей 20 копеек долга по просрочке процентов, 25 111 рублей 54 копейки пени за просрочку уплаты долга по ссуде; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 15 Постановления N 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 Информационного письма N 147).

Проанализировав названные нормы права, суды обоснованно указали, что повышенная процентная ставка по кредиту состоит из основной ставки по кредиту и ставки, на которую повышается основная процентная ставка по кредиту.

Основная процентная ставка, предусмотренная кредитным договором, является процентами за пользование кредитом, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге и не относятся по своей правовой природе к ответственности, и Банк не может быть лишен законного права начислять эти проценты за пользование кредитом, тогда как сумма повышенных процентов, начисленных Банком в качестве меры гражданско-правовой ответственности заемщика за нарушение обязательства, относится к неустойке.

Проценты за пользование кредитом, согласно представленным расчетам, в связи с просрочкой уплаты долга начислены в повышенном размере - 45 процентов годовых, в связи с чем размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом (30 процентов годовых), является иным размером процентов, установленным договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая чрезмерно высокую ставку повышенных процентов, непредставление Банком доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника каких-либо негативных имущественных последствий, с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, суды сочли правомерным ее снижение на основании статьи 333 ГК РФ с 30 до 20 процентов годовых, в связи с чем взыскали с Общества неустойку в сумме 41 468 рублей 20 копеек по состоянию на 02.09.2020.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А31-13599/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева