Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф01-7246/21 по делу N А43-32967/2020

Нижний Новгород

16 декабря 2021 г.

Дело N А43-32967/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от заявителя: Калинина К.И. (доверенность от 24.08.2020),

Шериховой Н.Е. (доверенность от 16.10.2020),

от заинтересованного лица: Абдулкеримова Р.А. (доверенность от 29.12.2020),

от третьего лица: Калинина К.И. (доверенность от 01.07.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021

по делу N А43-32967/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

(ИНН: 4345466777, ОГРН: 1174350008788)

о признании недействительными решений Нижегородской таможни от 14.09.2020 и уведомлений о неуплате таможенных платежей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Центр таможенного оформления",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными 14 решений Нижегородской таможни (далее - Таможня) от 14.09.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары и 35 уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 07.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр таможенного оформления" (далее - ООО "ЦТО").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, приобщение к материалам дела дополнительных соглашений свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Общества. Таможня полагает, что сведения, заявленные Обществом о таможенной стоимости товаров, не основаны на достоверной, документально подтвержденной информации. Заявитель указывает, что цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар (стоимость сделки), включает в себя два вида платежей, уплаченных Обществу покупателями лесоматериалов: платежи за товар, уплаченные по договорам купли-продажи и платежи за услуги, уплаченные по договорам транспортно-экспедиционных услуг.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, дополнении к нему и представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов.

ООО "ЦТО" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ЦТО" (таможенный представитель) от имени Общества (декларант) произвело на Кировском областном таможенном посту Таможни в соответствии с таможенной процедурой экспорта таможенное декларирование товаров по 125 таможенным декларациям.

В рамках исполнения контрактов от 05.06.2017 N HLNAYS-001, от 20.09.2017 N SH-504, от 01.01.2018 N HLSF-121-858, от 29.01.2018 N HLSF-2978, от 01.03.2018 N HLSF-2972, от 26.03.2018 N HLSF-1944-777 Общество вывезло на условиях поставки FCA железнодорожным транспортом с таможенной территории Таможенного союза товар - "Лесоматериалы из березы (фанерный кряж березовый) "betulapendula"...", страна назначения - Китай, по 125 таможенным декларациям (ДТ), общим весом нетто 8 151 080 кг (9 672,73 м3), общей фактурной и таможенной стоимостью 34 456 862 рублей.

В графе 33 указанных 125 ДТ декларант заявил код товара 4403 95 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка вывозной таможенной пошлины - 7 процентов, НДС - 0 процентов).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости вывозимого товара при таможенном декларировании декларант представил в том числе шесть внешнеторговых контрактов с компаниями Китайской Республики, декларации таможенной стоимости (ДТС-1), приложения и дополнительные соглашения к контрактам; инвойсы; железнодорожные накладные.

Общество продекларировало лесоматериалы на условиях поставки FCA (Инкотермс 2010).

Согласно акту выездной таможенной проверки от 12.08.2020 N 10408000/210/120820/А000010 к каждому внешнеторговому контракту на поставку лесоматериалов в Китай декларант и покупатель заключали договор транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор ТЭУ).

Таможня на основании анализа договоров ТЭУ пришла к выводу о том, что организацию перевозки товара осуществляло Общество, которое заключало договоры ТЭУ на перевозку лесоматериалов с покупателями; расходы иностранных покупателей по оплате в пользу Общества стоимости доставки товаров по территории России следует рассматривать как часть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар (согласно пункту 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191).

По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что Общество при декларировании лесоматериалов заявило недостоверные сведения об их таможенной стоимости, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с этим 14.09.2020 принял 14 решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары.

На основании указанных решений 07.10.2020 Таможня выдала декларанту 35 уведомлений о неуплате таможенных платежей.

Общество посчитало, что данные решения и уведомления не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 4, 7, 8, 9, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 37, 38, 39, 313, 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьей 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пунктами 6, 7, 11, 12 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191, действовавших в период спорных правоотношений, пунктами 8, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемых решений и, как следствие, для направления Обществу уведомлений.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснил, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В пункте 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (действовавших в период спорных правоотношений) определено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 Правил могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 Правил.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для вынесения таможенным органом оспариваемых решений послужил факт заключения между декларантом (продавцом товара) и покупателями договоров ТЭУ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры ТЭУ, учитывая, что сторонами контракта были соблюдены все условия поставки товара на условиях FCA, не предполагающим включение стоимости перевозки в таможенную стоимость, суды установили, что перечисленные денежные средства от иностранного партнера Обществу по договорам ТЭУ являются платой не за экспортируемый товар, а за транспортно-экспедиционное обслуживание и оказание других услуг.

При этом суды обоснованно отметили, что факт оплаты покупателем Обществу услуг, оказанных по договорам ТЭУ, не свидетельствует о занижении декларантом таможенной стоимости товара.

Приняв во внимание, что расходы иностранных покупателей, уплаченные в виде вознаграждения по договорам ТЭУ, не могут быть дополнительно начислены к фактически уплаченной цене за товар; вознаграждения, выплачиваемые покупателем за оказание услуг, связанных с покупкой товаров, не начисляются к цене товара и не учитываются при определении таможенной стоимости, суды правомерно посчитали, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, ее структуру и условия поставки FCA в рамках названных контрактов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали решения Таможни от 14.09.2020 и уведомления о неуплате таможенных платежей не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы Общества и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод Таможни о злоупотреблении правом со стороны Общества отклоняется судом округа, поскольку данные обстоятельства судами не установлены.

Иные доводы Таможни не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А43-32967/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков