Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф01-6683/21 по делу N А11-12370/2020

Нижний Новгород

16 декабря 2021 г.

Дело N А11-12370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия

"Форт-Молл"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по делу N А11-12370/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг"

(ИНН: 3326003683, ОГРН: 1023301253689)

к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию

"Форт-Молл" (ИНН: 3328443136, ОГРН: 1063328027311)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Форт-Молл" (далее - Предприятие) о взыскании 930 310 рублей 51 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприятие настаивает на том, что не является лицом, в результате действий или бездействия которого причинен ущерб, поскольку не оказывал услуги по договору от 05.04.2016 (договор сторонами не исполнялся и был расторгнут 31.05.2016). Заявитель полагает, что апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела договоры на оказание охранных услуг от 01.10.2011 N 01-19/143 и от 01.06.2016 N МЕГ-Д-2016-0314 с приложениями.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (арендодатель) и ООО "Тами и Ко" (арендатор) заключили договор аренды от 22.07.2014 N МЕГ-Д-2014-0598, в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять в порядке и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование объект аренды, общей площадью 118 квадратных метров, расположенный в помещении N II на первом этаже торгового комплекса.

По акту приема-передачи от 22.07.2014, подписанному сторонами без замечаний и возражений, Общество передало ООО "Тами и Ко" во временное владение и пользование нежилое помещение.

В период действия договора аренды (25.04.2016 в 01:00) в помещении магазина HENDERSON, расположенном в торговом центре "Мегаторг" по адресу: город Владимир, улица Тракторная, дом 45, сработал объемный датчик охранной сигнализации. Начальник смены охраны в 01:03 прибыл в магазин для выяснения обстоятельств и, не обнаружив причин, вызвавших реагирование датчика, принял решение не вызывать представителя арендатора и не вскрывать магазин. В 04:59 с потолка в магазине HENDERSON потекла прозрачная жидкость. В 05:05 начальник смены открыл магазин для выяснения обстоятельств, одновременно через потолок в галерею ТЦ "Мегаторг" по линии магазина пошел едкий дым. Для перекрытия кранов подачи этиленгликоля начальник смены направил в запотолочное пространство магазина дежурного электрика к месту установки магистральных задвижек хладоносителя ТЦ. В 05:09 в результате утечки жидкости из системы кондиционирования торгового центра произошло намокание и обрушение потолочного перекрытия в торговой секции HENDERSON.

В результате указанных обстоятельств было повреждено имущество, принадлежащее ООО "Тами и Ко" и находившееся в помещении по указанному адресу (имущество застраховано АО "СК "Пари" по полису от 15.02.2016 N 0204-49-4/201б(Ф).

Согласно заключению N 17-3093/03-17-НИ ООО "Агентство независимой оценки", составленному на основании актов осмотра поврежденного имущества от 26.04.2016 и 05.12.2016, ООО "Тами и Ко" причинен ущерб в размере 930 310 рублей 51 копейки.

АО "СК "Пари" возместило ООО "Тами и Ко" ущерб (платежное поручение от 18.05.2017 N 7840).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А11-5987/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2020 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2020, с Общества в пользу АО "СК "Пари" взысканы убытки в размере 930 310 рублей 51 копейки (денежные средства перечислены по платежному поручению от 10.07.2020 N 24559).

На момент произошедшего случая между Обществом (заказчик) и Предприятием (охранная фирма) был заключен договор на оказание охранных услуг от 05.04.2016 N УФМ-Д-2016-0008, в соответствии с которым охранная фирма обязуется осуществлять охрану на принадлежащем заказчику объекте - в торговом комплексе ООО "Мегаторг", расположенном по адресу: город Владимир, улица Тракторная, дом 45, в осях 1-33/А-У, в полном объеме здания.

В пункте 1.2 договора определен перечень охранных услуг, в том числе предупреждение и пресечение на охраняемом объекте противоправных действий со стороны третьих лиц, направленных на незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика.

На основании пункта 3.2.1 договора охранная фирма обязана организовать и обеспечить круглосуточную охрану объекта (помещений) ТК "Мегаторг".

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.4 "а" договора охранная фирма несет материальную ответственность за вред, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными из охраняемого объекта (помещения), а также уничтожением или повреждением имущества внутри них в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

Факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект охраны, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством (пункт 5.5 договора).

По утверждению Общества, в результате ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по договору на территорию ТК "Мегаторг" проникло неустановленное лицо, которое причинило материальный вред арендатору (ООО "Тами и Ко").

Общество, возместившее вред, причиненный ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о возникновении у истца убытков в спорной сумме в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (статья 393 Кодекса).

В статье 15 Кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения ответчиком обязательства, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 1082 Кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А11-5987/2019 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2020 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2020), имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены факты причинения вреда имуществу арендатора (ООО "Тами и Ко"), страхования спорного имущества в АО "СК "Пари", выплаты страхового возмещения АО "СК "Пари" арендатору (ООО "Тами и Ко"), а также размер ущерба (930 310 рублей 51 копейки) и взыскание его с Общества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе платежное поручение от 10.07.2020 N 24559 (по которому Общество перечислило АО "СК "Пари" 930 310 рублей 51 копейку), материалы проведенной УМВД России по городу Владимиру проверки КУСП от 25.04.2016 N 23324, от 12.12.2016 N 68636 (согласно которым материальный вред был причинен ООО "Тами и Ко" на территории ТК "Мегаторг" неустановленным лицом), договор на оказание охранных услуг от 05.04.2016 (в соответствии с которым Предприятие приняло на себя обязанности по сохранению имущества Общества, по недопущению проникновения посторонних лиц в нерабочее время в здание торгового комплекса), суды посчитали доказанным ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по договору на оказание охранных услуг от 05.04.2016 N УФМ-Д-2016-0008 и причинение Обществу 930 310 рублей 51 копейки ущерба.

С учетом изложенного, приняв во внимание доказанность материалами дела совокупность условий, влекущих применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, доказанность размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами), суды правомерно удовлетворили иск Общества, взыскав в его пользу с Предприятия 930 310 рублей 51 копейку убытков.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений (неисполнение сторонами договора от 05.04.2016) обоснованно отклонен судами как противоречащий материалам дела, из которых следует, что договорные отношения между сторонами действуют непрерывно с 2007 года; в момент причинения убытков спорный договор являлся действующим.

Аргумент заявителя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела договоры на оказание охранных услуг от 01.10.2011 N 01-19/143 и от 01.06.2016 N МЕГ-Д-2016-0314 с приложениями, признан судом округа несостоятельным. На основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А11-12370/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Форт-Молл" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Форт-Молл".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков