Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф01-6815/21 по делу N А17-9923/2018

Нижний Новгород

16 декабря 2021 г.

Дело N А17-9923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Ивановича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021

по делу N А17-9923/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Ивановича

о возмещении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Борисовича

(ИНН: 370500552933, ОГРНИП: 304370536400052)

к индивидуальному предпринимателю Семенову Евгению Ивановичу

(ИНН: 370501213940, ОГРНИП: 312370516700018)

о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

и установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Дмитрий Борисович (далее - Смирнов Д.Б.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Евгению Ивановичу (далее - Семенов Е.И.) о взыскании 4 887 309 рублей неосновательного обогащения, 26 500 рублей судебных расходов, состоящих из стоимости работ по оценке объекта оценки в размере 13 500 рублей, судебных издержек на составление претензии в размере 5000 рублей и судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 8000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Семенов Е.И. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании со Смирнова Д.Б. 268 500 рублей судебных расходов, в том числе 260 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 8500 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с истца в пользу ответчика 80 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и 8500 рублей расходов на оплату услуг эксперта; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, Семенов Е.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на большую продолжительность рассмотрения настоящего дела (два года); расчет испрашиваемых судебных расходов произведен в соответствии с Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 (далее - Рекомендации); присужденная сумма расходов не отвечает требованиям разумности и обоснованности; доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов истец не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Законность обжалованных судебных актов в части взыскания расходов на подготовку экспертного заключения не проверяется судом округа ввиду отсутствия в кассационной жалобе соответствующих доводов и выраженного заявителем несогласия с выводами судов в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела представлен договор оказания юридических услуг от 10.12.2018, заключенный ответчиком (заказчик) с Соколовым Олегом Евгеньевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с предоставленными полномочиями по доверенности, выданной от имени заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязан в том числе составлять и подавать в суд от имени заказчика необходимые процессуальные документы (пункт 2.1.2 договора), принимать участие в судебных заседаниях (пункт 2.1.3 договора).

Предварительная стоимость услуг составляет 150 000 рублей. В данную стоимость включена оплата за следующие услуги: подготовка к ведению дела с последующим консультированием, изучение законодательства, судебной практики, сбор документов и информации по делу, оплата за участие в каждом судебном заседании (не более четрыех), подготовка документов правового характера (написание отзывов, ходатайств, заявлений, претензий и т.д.), выезд из другого города на судебное заседание, также в учет взята возможная продолжительность и сложность дела, использование личного транспорта исполнителя, доставка необходимых свидетелей по делу и т.д.

Дополнительно оплачивается каждое последующее судебное заседание из расчета 10 000 рублей за заседание, ознакомление с материалами дела, подготовка документов правового характера, транспортные расходы (пункт 4.1 договора).

Распиской от 10.01.2019 подтверждается оплата заказчиком предоплаты в сумме 50 000 рублей в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Распиской от 16.12.2020 подтверждается оплата заказчиком юридических услуг в полном объеме на сумму 210 000 рублей.

Актом приема оказанных услуг по договору от 16.12.2020 стороны подтвердили, что оказанные услуги приняты и оплачены.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание характер рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем и качество оказанных исполнителем услуг (ходатайства об ознакомлении с делом от 18.12.2018 и 10.06.2020, отзывы на исковое заявление 18.02.2019 и 02.04.2020, ходатайство о приостановлении производства по делу от 18.03.2019 с дополнением от 29.04.2019, заявление о фальсификации от 16.06.2020, ходатайство о назначении экспертизы от 16.06.2020, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 05.10.2020), а также сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Ивановской области, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Несмотря на временную продолжительность спора (два лет), суды также учли, что производство по делу было приостановлено для проведения экспертиз в период с 29.04.2019 по 13.01.2020 и с 23.06.2020 по 05.11.2020.

Ссылка на Рекомендации не принимается во внимание, так как данный документ имеет рекомендательный, а не обязательный характер.

Разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к каждому конкретному делу. Применение судом законодательно установленного критерия разумности расходов свидетельствует об отсутствии факта произвольного занижения заявленных расходов.

При таких обстоятельствах окружной суд исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в обжалованной части, поскольку аргументы кассатора не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А17-9923/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов