Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф01-7194/21 по делу N А43-6209/2019

Нижний Новгород

16 декабря 2021 г.

Дело N А43-6209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Абайдуллина Р.З. (по доверенности от 28.05.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должником

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021

по делу N А43-6209/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником

о признании сделки недействительной и

применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк"

(ИНН: 5261005926, ОГРН: 10255200001001)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (далее - должник, банк), в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должником Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований от 10.01.2018 N 4 (далее - договор цессии) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав банка по договору залога автотранспортных средств от 16.06.2014 N 2037/А-1 (далее - договор залога) в отношении прицепа самосвального П НЕФАЗ-8560-12-02 2006 года выпуска, идентификационный номер X1F8560HO60008475 (далее - прицеп).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий указал несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся доказательствам.

По его мнению, вывод судов о том, что оставшегося имущества, обеспечивающего исполнение Савельевым Н.А. обязательств перед банком, достаточно для погашения задолженности, является преждевременным. Рыночная стоимость прицепа судом не установлена, в проведении оценочной экспертизы отказано, доказательств невозможности ее проведения не имеется. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что рыночная стоимость прицепа на момент отчуждения не соответствовала его залоговой стоимости, а также о неудовлетворительном состоянии прицепа, не основан на имеющихся в материалах спора доказательствах.

Конкурсный управляющий утверждает, что сделка причинила вред кредиторам должника, поскольку обеспечение обязательства уменьшилось, что влечет существенное снижение гарантий возврата долга. По его мнению, сделка недействительна на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Подробно доводы кассационной жалобы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем конкурсного управляющего в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 18.06.2021 и постановления от 16.09.2021 проверена в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, с целью выдачи займа обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой колос" (далее - Агрофирма) Савельев Н.А. (заемщик) заключил с банком кредитный договор от 16.06.2014 N 2037 (далее - кредитный договор N 2037), по которому получил кредит в сумме 38 566 593 рублей на срок с 16.06.2014 по 14.06.2019 под 14 процентов годовых.

Исполнение обязательств заемщика на основании договора залога обеспечено залогом принадлежащих Агрофирме автотранспортных средств залоговой стоимостью 18 313 000 рублей, в том числе прицепом, залоговая стоимость которого определена сторонами в сумме 195 000 рублей.

В договоре залога стороны предусмотрели возможность залогодателя по поручению залогодержателя и на установленных им условиях самостоятельно реализовать предметы залога по договорам купли-продажи с условием о безналичном перечислении покупателем денежных средств на счет, с последующим направлением их непосредственно на удовлетворение требований залогодержателя по кредитному договору.

По договору цессии банк (цедент) уступил Куневу П.А. (цессионарий) частично права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору N 2037 в сумме 25 000 рублей, а так же права залогодержателя по договору залога в отношении прицепа.

Стоимость уступаемых по договору прав составила 25 000 рублей и произведена Куневым П.А. в полном объеме по приходному кассовому ордеру от 10.01.2018 N 113.

В последующем Агрофирма передала прицеп Куневу П.А. по договору купли-продажи от 10.01.2018 N 4.

Приказами от 31.01.2019 N ОД-209 и N ОД-210 Центральный банк Российской Федерации с 31.01.2019 отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию по управлению кредитной организацией, приостановив полномочия исполнительных органов Банка. В результате обследования текущего состояния кредитной организации временной администрацией установлены признаки несостоятельности (банкротства) Банка, о чем в Центральный Банк Российской Федерации направлено соответствующее заключение.

Определением от 25.02.2019 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, решением суда от 19.03.2019 должник признан несостоятельным, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий оспорил договор цессии на основании статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса. Требование мотивировано тем, что уступка права совершена с целью причинения вреда кредиторам банка, так как в результате этой сделки банк прекратил обеспечение по кредиту в отношении прицепа залоговой стоимостью 195 000 рублей, получив взамен встречное обеспечение в сумме 25 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, может быть признана недействительной в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве. К оспариванию таких сделок по общему правилу применяются нормы главы III.1 и пункты 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для целей определения вреда имущественным правам кредиторов при оспаривании сделок, совершенных должником в процедуре банкротства, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления N 63).

Проанализировав заключение временной администрации о наличии признаков преднамеренного банкротства, суды установили, что на момент совершения сделки признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у банка отсутствовали, как и иные признаки банкротства кредитной организации, предусмотренные в пункте 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве. При этом банк предпринимал меры для получения дебиторской задолженности, в том числе посредством реализации заложенного имущества.

Так, банк предлагал Агрофирме в связи с наличием неисполненных заемщиком обязательств передать ему являющееся предметом залога движимое и недвижимое имущество на сумму 14 557 567 рублей 10 копеек. На счет банка неоднократно поступали денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "Агробор", полученные от реализации имущества, также переданного банку в залог в обеспечение исполнения обязательств Савельева Н.А.

После совершения сделки Савельев Н.А. продолжал самостоятельно исполнять обязательства перед банком по кредитному договору N 2037.

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 по делу N А43-36658/2019 следует, что согласно заявлению банка просроченная задолженность Савельева Н.А. перед истцом составила 4 825 497 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 по делу N А43-21107/2019 в реестр требований кредиторов Агрофирмы включены требования банка в общей сумме 7 016 150 рублей 40 копеек, в том числе, возникшие из договора залога.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно указали, что совершение оспариваемой сделки не привело к неисполнению банком обязательств перед кредиторами и возникновению у него признаков банкротства.

Действия сторон при заключении договора цессии не были направлены на причинение вреда кредиторам банка и обусловлены возможностью исполнения кредитных обязательств Савельева Н.В.

При установлении требования банка в реестре Агрофирмы было установлено наличие залогового имущества в количестве 39 единиц общей стоимостью 16 049 743 рубля 50 копеек. Рыночная стоимость оставшегося заложенного в пользу банка имущества Агрофирмы по состоянию на 03.03.2021 составила 11 548 958 рублей (отчет об оценке от 10.03.2021).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что при совершении сделки стороны преследовали цель причинения вреда кредиторам должника, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Признаки аффилированности и заинтересованности банка, Агрофирмы, Савельева Н.В. и Кунева П.А. судом не установлены.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях сторон договора цессии злоупотребления правом. Оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса у судов не имелось.

Доводы конкурсного управляющего о несоответствии цены реализации прицепа его залоговой стоимости были рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

Суды проанализировали сведения, содержащиеся в акте проверки банка от 28.12.2018 при оценке качества ссудной задолженности Савельева Н.А., и пришли к выводу о недоказанности совершения сделки на условиях, не соответствующих рыночным. При этом судами учтено, что прицеп находился в неудовлетворительном состоянии ввиду наличия пятен ржавчины и вмятин на кузове, что отражено в названном акте. Переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

Проведение оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости прицепа, находящегося в эксплуатации, по состоянию на 10.01.2018, как верно указал суд первой инстанции, невозможно. Определение рыночной стоимости прицепа с учетом его реального технического состояния не входит в предмет доказывания по обособленному спору и не может служить критерием оценки действий сторон на дату совершения оспариваемой сделки (10.01.2018).

Наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса судами не установлено. Договор цессии сторонами исполнен. Волеизъявление сторон этого договора соответствовало их действиям и наступившим в результате заключения договора цессии правовым последствиям. Притворный характер сделки не доказан.

Доводов, опровергающих названный вывод судов, конкурсным управляющим не приведено.

Вывод судов о достаточности оставшегося заложенного имущества у банка для исполнения обязательств Савельева Н.А. перед банком основан на оценке доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора, переоценка которых в полномочия суда округа не входит.

Суд округа считает, что суды обоснованно не усмотрели в действиях сторон сделки признаков недобросовестности и намерения реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов банка, признаков совершения сделки со злоупотреблением правом, а также совершение сделки с целью прикрыть другую сделку.

Выводы судов, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А43-6209/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова