Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф01-7120/21 по делу N А11-13796/2020

Нижний Новгород

17 декабря 2021 г.

Дело N А11-13796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2021,

принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

по делу N А11-13796/2020

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: 7604194785, ОГРН: 1107600001233)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома

и установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества) о взыскании 51 815 рублей 16 копеек задолженности по уплате начисленных за период с 01.07.2014 по 30.06.2020 взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Борисоглебский район, поселок Красный Октябрь, улица Советская, дом 9.

Исковое требование основано на статьях 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 156, 169, 170 и 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, частично удовлетворил иск, взыскав с МТУ Росимущества в пользу Фонда 25 859 рублей 80 копеек долга и отказав в удовлетворении остальной части иска. Суды пришли к выводу о правомерности требований Фонда, с учетом пропуска срока исковой давности по части заявленного требования.

МТУ Росимущества не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что спорное помещение относится к федеральной собственности, поскольку данное имущество отсутствует в реестре федерального имущества; суды не учли, что ответчик платежные документы и соответствующие решения собственников не получал; МТУ Росимущества не является собственником имущества; взыскание подлежало за счет казны Российской Федерации; суды неправомерно взыскали расходы по уплате государственной пошлины. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу МТУ Росимущества - без удовлетворения.

МТУ Росимущества и Фонд просили рассмотреть жалобу в их отсутствие; суд округа счел возможным удовлетворить данные ходатайства.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Российской Федерации на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: Ярославская область, Борисоглебский район, поселок Красный Октябрь, улица Советская, дом 9, квартира 1-17, общей площадью 108,6 квадратного метра. Право федеральной собственности зарегистрировано 10.06.2010.

Постановлением Правительства Ярославской области от 31.12.2013 N 1779-п утверждена "Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014 - 2043 годы". Спорный МКД включен в данную региональную программу под номером 50, в разделе Борисоглебского района.

Фонд, в силу пункта 1 постановления Правительства Ярославской области от 05.06.2013 N 629-п, является специализированной организацией, наделенной полномочиями регионального оператора.

Ответчик не исполняет установленную законодательством обязанность оплачивать взносы на капитальный ремонт; задолженность за период с 01.07.2014 по 30.06.2020 составила 51 815 рублей 16 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дело N А11-11238/2020).

Судебным приказом Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2020 с МТУ Росимущества в пользу Фонда взыскано 51 815 рублей 16 копеек долга. Определением суда первой инстанции от 27.10.2020 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника. В этой связи Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома (часть 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени, в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 171 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 20 Закона Ярославской области от 28.06.2013 N 32-з "Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановлением Правительства Ярославской области от 28.06.2013 N 748-п установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Ярославской области на один квадратный метр площади помещений в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц. Он составляет: на 2015 - 2018 годы - 6 рублей 37 копеек, на 2019 год - 7 рублей 45 копеек, на 2020 год - 7 рублей 80 копеек.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

Суды исходили из того, что ответчик в спорный период установленную законом обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт не исполняет. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данное обстоятельство не опроверг. При этом суды пришли к выводу о пропуске Фондом срока исковой давности за период с июля 2014 года по август 2017 года.

Ссылка заявителя на отсутствие имущества в реестре федеральной собственности судом округа не принимается, как не имеющая правового значения, поскольку суды установили, что право собственности Российской Федерации на спорное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10.06.2010.

Довод ответчика о том, что Фонд не направлял МТУ Росимущества платежные документы, является несостоятельным, поскольку обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом. Невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию имущества.

Указание кассатора на то, что МТУ Росимущества не является собственником имущества и взыскание подлежало за счет казны Российской Федерации, отклоняется судом округа в силу следующего.

Взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность возникла вследствие неисполнения собственником обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества (капитальный ремонт) многоквартирного дома, применению подлежит статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений. Обязанность МТУ Росимущества по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 этого кодекса.

Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, далее - Положение).

В соответствии с Положением, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4). Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных законодательством, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений и иного имущества, в т.ч. составляющего государственную казну Российской Федерации (пункт 5.3). Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций (пункт 5.47).

Таким образом, на МТУ Росимущества возложены полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 Положения сфере деятельности. Указанное свидетельствует о правомерности предъявления Фондом требования непосредственно к МТУ Росимущества.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6 и пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Данные учреждения, являясь юридическими лицами, выступая в суде в качестве ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. В силу этого, применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Ссылка заявителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора получила надлежащую оценку судов двух инстанций и была мотивировано отклонена.

Таким образом, суды правомерно частично удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А11-13796/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова