Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф01-7610/21 по делу N А79-6392/2019

Нижний Новгород

17 декабря 2021 г.

Дело N А79-6392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Фомичевой Ксении Владимировны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по делу N А79-6392/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтика Чебоксары" Мулеева Игоря Вадимовича о привлечении Фомичевой Ксении Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтика Чебоксары" (далее - ООО "Балтика Чебоксары", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий Мулеев Игорь Вадимович с заявлением о привлечении бывшего директора должника Фомичевой Ксении Владимировны к субсидиарной ответственности в размере 1 297 377 рублей 10 копеек.

Заявление мотивировано неисполнением Фомичевой К.В. в установленный законом срок обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Определением от 27.11.2020 суд удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.10.2021 оставил определение от 27.11.2020 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фомичева К.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.11.2020 и постановление от 05.10.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о том, что ООО "Балтика Чебоксары" отвечало признакам банкротства по состоянию на 25.07.2016. Суды не исследовали все обстоятельства дела. Несмотря на то, что у ООО "Балтика Чебоксары" имелась задолженность по обязательным платежам в размере 751 701 рубля, стоимость принадлежащего обществу на тот момент недвижимого имущества составляла более 14 млн рублей, другая просроченная задолженность отсутствовала. Должник вел хозяйственную деятельность. Согласно бухгалтерской отчетности выручка общества за 2016 год составила 1 787 000 рублей, прочие доходы - 11 382 000 рублей, прибыль - 2 623 000 рублей. Поступления по расчетному счету ООО "Балтика Чебоксары" составили более 13 млн рублей. Как полагает податель жалобы, общество в 2016 году признаками банкротства не обладало, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве отсутствовала.

В судебном заседании от 13.12.2021 объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 16.12.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А79-6392/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Балтика Чебоксары" создано 06.04.2004, функции единоличного органа управления общества с 2014 года осуществляла Фомичева К.В.

Постановлением от 01.11.2017 N 11-104 по делу об административном правонарушении руководитель ООО "Балтика Чебоксары" Фомичева К.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 рублей (за неисполнение установленной Законом о банкротстве обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве юридического лица). В ходе административного производства установлено, что на основании сданной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2016 год у ООО "Балтика Чебоксары" имелась задолженность по обязательным платежам. С учетом выставленного налоговым органом требования от 06.04.2017 со сроком исполнения 28.04.2017 у общества по состоянию на 28.07.2017 возникли признаки банкротства. Руководитель в срок до 28.08.2017 с заявлением о банкротстве общества не обратился.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары 13.11.2018 составлен протокол N 159 об административном правонарушении о привлечении Фомичевой К.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи). Согласно протоколу ООО "Балтика Чебоксары" по состоянию на 28.07.2018 отвечало признакам банкротства в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей за 2017 год, однако руководитель общества Фомичева К.В. не обратилась в суд с заявлением о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.01.2019 по делу N А79-13007/2018 Фомичева К.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 13.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Балтика Чебоксары" на основании заявления Новикова Р.В.

Решением от 02.08.2019 общество признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мулеев И.В.

Собрание кредиторов 30.01.2020 приняло решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Данное решение принято 69,54 процентам голосов, принадлежащих налоговому органу.

Конкурсный управляющий Мулеев И.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; в действие введена глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно позиции налогового органа, исходя из декларации по упрощенной системе налогообложения за 2016 год у ООО "Балтика Чебоксары" возникла задолженность по платежам в бюджет в сумме 761 701 рубля 09 копеек, в том числе по сроку 25.04.2016 - в размере 694 275 рублей 09 копеек (аванс за первый квартал 2016 года). По состоянию на 25.07.2016 у общества имелись признаки банкротства. В силу прямого указана Закона о банкротстве руководитель общества обязан был обратился в суд с заявлением о банкротстве в период с 25.07.2016 по 25.08.2016. Фомичева К.В. данную обязанность не исполнила, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 1 297 377 рублей 10 копеек (авансовый платеж по УСН за третий квартал 2016 года в размере 22 968 рублей, УСН за 12 месяцев 2016 года - 11 490 рублей, УСН за 2017 год - 864 312 рублей, земельный налог за 2017 год - 5311 рублей и пени в сумме 393 296 рулей 10 копеек).

Установив наличие у ООО "Балтика Чебоксары" по состоянию на 25.07.2016 признаков банкротства (задолженность в сумме не менее чем 300 000 рублей, не исполненную в течение трех месяцев), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у руководителя общества в период с 25.07.2016 по 25.08.2016 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. В связи с неисполнением данной обязанности суд счел возможным привлечь Фомичеву К.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества, возникшим в период с 25.08.2016 по 13.06.2019 (дата возбуждения дела о банкротстве), в размере 1 297 377 рублей 10 копеек.

Суд апелляционной инстанции признал данную позицию верной.

Между тем суды не учли следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Суды установили основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности исходя из того, что он не обратился в суд с заявлением о банкротстве в течение месяца с момента появления у должника признаков банкротства (наличие задолженности по уплате обязательных платежей на сумму не менее чем 300 000 рублей, непогашенной в течение трех месяцев с даты, когда соответствующая обязанность должна быть исполнена).

Однако неуплата долга кредитору по конкретному договору (неисполнение обязанности по уплате налога) сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) и не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая, по общему правилу, ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данный подход нашел отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

В своих возражениях руководитель должника указывал на то, что в бухгалтерской отчетности ООО "Балтика Чебоксары" за 2016 год отсутствовали отрицательные показатели, общество получило прибыль. ООО "Балтика Чебоксары" в 2016 году вело хозяйственную деятельность, получало стабильный ежемесячный доход от сдачи в аренду объекта недвижимости. Задолженность перед налоговым органом не являлась для общества значительной, и руководитель добросовестно рассчитывал на преодоление в разумный срок возникших финансовых трудностей.

Конкурсный управляющий Мулеев И.В. в отзыве на апелляционную жалобу также ссылался на отсутствие у руководителя должника обязанности обратиться в 2016 году в суд с заявлением о признании общества банкротом. Как пояснил конкурсный управляющий, основанием для привлечения Фомичевой К.В. к субсидиарной ответственности послужило наличие соответствующих административных наказаний. Однако в ходе административного производства налоговый орган не изучал финансовое состояние общества, а учитывал лишь формальные признаки банкротства должника. В 2016 году ООО "Балтика Чебоксары" имело значительные активы, размер которых превышал сумму задолженности, и бывший руководитель был намерен погасить задолженность в кратчайшие сроки. По мнению конкурсного управляющего, в данном случае отсутствовала причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве и банкротством организации.

Приведенные возражения не получили правовой оценки в судах первой и апелляционной инстанций. Имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства судами не устанавливались.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А79-6392/2019.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чуваши на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова