Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф01-7336/21 по делу N А29-835/2020

Нижний Новгород

17 декабря 2021 г.

Дело N А29-835/2020

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании Чумак О.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Чумак Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

по делу N А29-835/2020,

по заявлению финансового управляющего должником

Кислицына Олега Николаевича

о завершении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Чумак Ольги Александровны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чумак Ольги Александровны (далее - должник) финансовый управляющий должником Кислицын Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, завершил процедуру реализации имущества должника, не освободив ее от исполнения обязательств перед кредиторами - Поповцевой В.В. и Заборцевым Е.А. (далее - кредиторы).

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила их отменить в части неприменения к ней правила об освобождении от обязательств, принять новый судебный акт, которым освободить ее от исполнения требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы должник указала на отсутствие оснований, предусмотренных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку незаконных действий в отношении кредиторов она не совершала, от погашения кредиторской задолженности злостно не уклонялась, предпринимала меры для исполнения имеющихся обязательств. Кредиторы, по утверждению должника, знали, на какие цели передают денежные средства, делали это на регулярной основе и получали доход.

В судебном заседании должник поддержала доводы кассационной жалобы и попросила отменить судебные акты в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 28.06.2021 и постановления от 30.09.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав должника, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением суда от Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2020 должник признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Кислицын Олег Николаевич.

По результатам названной процедуры финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Поповцева В.В. и Заборцев Е.А. заявили ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ними, указав на недобросовестные действия должника при возникновении заемных обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций завершили процедуру реализации имущества гражданина, не освободив должника от исполнения требований указанных кредиторов. При этом суды руководствовались статьями 32, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 42-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), и исходили из того, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, однако имеются обстоятельства, исключающие освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления N 45).

Требования Заборцева Е.А. в сумме 4 018 463 рублей 17 копеек и Поповцевой В.В. в сумме 438 798 рублей 79 копеек, основанные на договорах займа, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями от 09.06.2020.

Суды исследовали обстоятельства предоставления кредиторами займов должнику и установили, что на момент заключения договоров займа с кредиторами она не работала, официального дохода не имела, при этом размер ее неисполненных кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по договору от 18.10.2014 (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Форвард") составлял 370 722 рублей 43 копейки, по договору от 06.03.2015 - 20 567 рублей 90 копеек; перед публичным акционерным обществом "Почта Банк" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Филберт") по договору от 16.12.2014 - 304 306 рублей 73 копейки.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что при возникновении обязательств, на которых кредиторы основывали свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.

Наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств по договорам займа у физических лиц обоснованно квалифицированно судами как недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, поскольку должник не предоставил займодавцам сведения о своей реальной финансовой возможности возвратить заем. Заключив договоры займа с кредиторами, должник приняла на себя обязательства, которые в отсутствие у нее стабильного дохода заведомо не могла исполнить.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Приведенные должником доводы о добросовестности ее действий при получении займов и осведомленности кредиторов о том, что денежные средства должник намеревалась передать иному лицу в целях извлечения дохода, были предметом оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Суды установили, что должник продолжала передавать Кожевниковой А.А. денежные средства, в том числе заемные, несмотря на то, что она не исполняла обязательств по их возврату. Осведомленность кредиторов о цели получения займов не свидетельствует о добросовестности заемщика, принявшего на себя обязательство по своевременному возврату денежных средств и не исполнившего его.

Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А29-835/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Чумак Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова