Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф01-7038/21 по делу N А43-5975/2021

Нижний Новгород

17 декабря 2021 г.

Дело N А43-5975/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021

по делу N А43-5975/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (ОГРН 1161690065790, ИНН 1657219256)

к Российскому Союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

о взыскании компенсационной выплаты

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (далее - ООО "Авто-Советник") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) в лице Нижегородского филиала о взыскании 209 098 рублей 13 копеек компенсационной выплаты, в том числе 185 100 рублей стоимости восстановительного ремонта; 34 945 рублей утраты товарной стоимости за минусом ранее выплаченной суммы 10 946 рублей 87 копеек, 25 000 рублей расходов на оплату услуг экспертизы, 388 рублей 28 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хакимов Наиль Ринадович, Карпеев Евгений Николаевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 суд взыскал с РСА в пользу ООО "Авто-Советник" 209 098 рублей 13 копеек компенсационной выплаты по ДТП от 12.08.2015 с участием автомобиля ВАЗ-211440, г/н О302ХР116, полис ССС 0692495289 от 25.11.2014, и автомобиля Fiat Punto, г/н Т843ТУ116, полис ЕЕЕ 0706834522 от 19.03.2015, 15 000 рублей расходов на оплату услуг экспертов, 388 рублей 28 копеек почтовых расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, РСА обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие нарушения норм материального права.

Заявитель настаивает, что Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, пропущен срок исковой давности, установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Действия ООО "Авто-Советник", по мнению заявителя, имеют признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, выраженные в невозможности идентифицировать содержание почтовой корреспонденции, а также в проведении потерпевшим независимой экспертизы, заключение которой послужило основанием для установления размера страховой выплаты, в отсутствие доказательств уклонения страховщика от проведения такой экспертизы. ООО "Авто-Советник" не является лицом, имеющим право на компенсационную выплату (пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ). Обязанность произвести компенсационную выплату вытекает не из договора, а из закона, поэтому с 01.06.2019 у РСА такая обязанность в отношении цессионариев отсутствует. Заявитель полагает, что, отклонив его ссылку на данную редакцию Закона об ОСАГО, суды неверно истолковали статью 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ. Ответчик полагает, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, так как он не является субъектом, право которого нарушено, а, напротив, направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для отказа в исковых требованиях в части взыскания неустойки в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Нижнекамске Республики Татарстан с участием автомобиля Fiat Punto, государственный регистрационный знак Т843ТУ116, под управлением водителя Парамоновой Татьяны Сергеевны, и автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак О302ХР1 16, принадлежащего на право собственности Карпееву Евгению Николаевичу.

Согласно справке о ДТП от 12.08.2015, постановлению по делу об административном правонарушении от 12.08.2015 виновной в данном ДТП признана Парамонова Т.С.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СГ "АСКО" по полису ОСАГО ССС N 0692495289, гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0706834522.

17.08.2015 потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО "СГ "АСКО", случай был признан страховым, 15.09.2015 произведена выплата в сумме 10 946 рублей 87 копеек.

Карпеев Н.В. организовал независимую оценку в ООО "Спутник", вызвав страховую компанию на осмотр и составления экспертного заключения, уведомив страховщика.

Согласно экспертному заключению N 302/16 от 06.07.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 185 100 рублей, согласно отчету об оценке N 302/16 (УТС) от 06.07.2016 утрата товарной стоимости составила 34 945 рублей, расходы на оценку составили 25 000 рублей.

25.07.2016 потерпевший с учетом результатов независимой экспертизы, обратился к ООО СГ "АСКО" с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

08.02.2018 приказом Банка России от N ОД-307 у ООО СГ "АСКО" отозвана лицензия.

24.07.2018 между Карпеевым Е.Н. (цедент) и Хакимовым Н.Р. (цессионарий) заключен договор N 311 уступки права требования в соответствии, с которым последний принял право требование, возникшее в результате ДТП от 12.08.2015.

12.12.2018 Хакимов Н.Р. (цедент) и ООО "Авто-Советник" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N А-311, по условиям которого к цессионарию перешло право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все виды неустоек, судебных расходов по ДТП от 12.08.2015.

Приказом Банка России N ОД-1090 от 14.05.2019 у АО "НАСКО" отозвана лицензия.

14.05.2020 истец направил заявление о компенсационной выплате в адрес РСА, а 15.08.2020 - досудебную претензию. Ответчик добровольно требования истца не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды руководствовались положениями статей 382, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), и исходили из того, что к обществу на законных основаниях перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, а также права, вытекающие из данного основного обязательства, в том числе право требования компенсационной выплаты, утраты товарной стоимости, расходов по экспертизе, почтовых расходов; у Российского союза автостраховщиков не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования общества.

Суды отклонили довод РСА о недопустимости уступки права на компенсационную выплату, так как согласно пункту 2 постановления Пленума N 58 по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) указано, что статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции могут применяться только в случае, когда договор ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019.

В данном случае договор ОСАГО заключен до 01.06.2019, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (редакции Закона N 88-ФЗ) к спорным правоотношениям не применяется.

Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения н основании договора уступки.

Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой. Договор цессии в установленном законом порядке не признан недействительным.

Доказательств злоупотребления обществом своим правом судами не установлено.

Довод заявителя о не применении судом пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств заинтересованности и служебной зависимости в 2016 году на момент проведения оценки эксперта-техника ООО "Спутник" от лица, участвующего в деле (ООО "Авто-Советник").

Судами с необходимой полнотой установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о существенных нарушениях норм права, основаны на ошибочном толковании примененных судами норм и подразумевают несогласие с исходом судебного разбирательства, что само по себе не может явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу А43-5975/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.Ю. Павлов